Судья: Ежов И.М. Уг. д. № 4672
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Аганиной Л.А.,
Судей Устиновой Г.В., Акелиной С.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Автозаводского районного суда гор.Тольятти от 28 мая 2010 года, которым:
Корчев М.Н.
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, не судимый,
осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы по каждому из двух преступлений, в соответствии со ст.73 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения адвоката Никитиной Н.П. поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей, что приговор правильный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корчев М.Н. признан виновным в совершении двух краж имущества ФИО1 и ФИО2, и действия Корчева М.Н. квалифицированы судом по ст.158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ по каждой краже по признакам группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим.
В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на свою невиновность и нарушения уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре», в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий квалифицирующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного квалифицирующего признака.
В нарушение этих требований суд никак не мотивировал наличие квалифицирующих признаков кражи – «с причинением значительного ущерба потерпевшему» и «группой лиц по предварительному сговору», ограничившись только ссылкой на них, эти обстоятельства даже не исследовались судом, как видно из протокола судебного заседания.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, тем более, что он не отвечает и требованиям, предъявляемым к его написанию, так как содержит бессмысленные предложения, неграмотные выражения и слова, что делает приговор непонятным и громоздким.
Поскольку приговор отменяется за нарушением УПК РФ и дело направляется на новое рассмотрение в суд, судебная коллегия не может высказаться относительно виновности либо невиновности Корчева, так как этот вопрос будет предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда гор.Тольятти от 28 мая 2010 года в отношении Корчева М.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив кассационную жалобу осужденного.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Аганина Л.А.
СУДЬИ Акелина С.Т.
Устинова Г.В.