Суд обоснованно признал виновным Астафурова в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. `б` ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 УК РФ и определил ему наказание соответтсвующее тяжести соденному и его личности (

Судья: Медведева Н.П. уг.дело № 22-4700

08 ноября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Бондаревой Л.М.

СУДЕЙ Николайчук Л.И., Колодиной Л.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Астафурова А.А. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 14.09.2010 года, которым

Астафуров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий резчиком в ЧП «<данные изъяты> проживающий: <адрес> не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Николайчук Л.И., мнение прокурора Оганяна А.А. полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астафуров А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Астафуров А.А. оспаривает приговор суда, ссылается на то, что деньги, которые у него были изъяты, это не его, под давлением он подписал все протоколы, к продаже наркотических средств не имеет никакого отношения, просит снизить назначенный ему срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Астафурова А.А. в инкриминируемом ему преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность Астафурова А.А. подтверждается, прежде всего, его собственными показаниями, данными, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, где он полностью признавал себя виновным, а также последовательными показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что выступал в роли закупщика, подъехал к дому №16, где подошел к Астафурову и приобрел у него сверток из фольги, отдав ему 500 рублей пятью купюрами по 100 рублей каждая. После этого вернулся в машину, где его ждали работники милиции и выдал им сверток, купленный у Астафурова. Свидетель ФИО7, являющийся по делу понятым, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что видел, как закупщик подошел к дому № 16, где находился, как потом он узнал, Астафуров А.А., они о чем то поговорили, чем то обменялись, из рук в руки. Затем ФИО6 закурил сигарету, подав тем самым условный знак, что приобрел наркотическое средство и, придя в машину, выдал сверток из фольгированной бумаги, который приобрел у Астафурова.

Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что у них в отделе имелась оперативная информация о том, что Астафуров занимается незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем, было принято решение о проведении проверочной закупки. В качестве закупщика выступил ФИО6. Под их наблюдением закупщик встретился с Астафуровым, они чем то обменялись, после чего закупщик выдал им сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что приобрел его Астафурова.

Вещество, приобретенное закупщиком у Астафурова, по заключению эксперта является героином. Изъятые у Астафурова денежные купюры по серии и номеру совпали с сериями и номерами денежных купюр, выданными закупщику.

Все представленные по делу доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми. Данных о личной заинтересованности понятых и свидетелей не имеется и осужденным, не представлено, оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств сбыта наркотических средств не имеется, в связи с чем, нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что к продаже наркотических средств он не имеет никакого отношения. Выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного о том, что он подписал протоколы в связи с оказанным на него давлением, являются несостоятельными, поскольку ранее Астафуров таких заявлений никогда не делал, ни в присутствии своего адвоката в ходе предварительного следствия, ни в суде. Напротив, Астафуров всегда полностью признавал себя виновным и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

При назначении наказания Астафурову судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о его личности. Наказание ему определено в пределах санкций инкриминируемой статьи, является минимально возможным. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 14.09.2010 года в отношении Астафурова А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: