Судья Кажаев А.Н. № 22-4622КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 27.10.2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Тукмакова П.А.
судей Нехаева К.А. и Давыдова А.И.
при секретаре Лебедевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Маколина В.Н. на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 03.09.2010 г., которым
МАКОЛИН В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, имеющий малолетнего ребенка, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый
осужден по ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маколин признан виновными в умышленном причинении ФИО7 вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в умышленном уничтожении чужого имущества совершенном путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный не согласен с приговором. Ссылается на непричастность к избиению потерпевшей и поджогу ее квартиры, и утверждает, что при допросе на предварительном следствии оговорил себя под давлением сотрудников милиции. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Выводы суда о виновности Маколина в совершенных преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный с целью причинения телесных повреждений нанес ФИО7 не менее 15 ударов кулаком по голове и различным частям тела, причинив ей перелом нижней скуловой кости, а также другие повреждения. После этого осужденный поджёг квартиру ФИО7 полностью уничтожив телевизор, холодильник, предметы домашней обстановки и обихода, и причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 60.000 руб.
Изложенные обстоятельства подтверждаются данными осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.
Свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 подтвердили суду, что в их присутствии осужденный рассказывал как избил потерпевшую и поджёг ее квартиру. Из показаний свидетеля ФИО13, также усматривается, что Маколин ночью уходил из дома, а когда вернулся – был взволнован, напуган, у него тряслись руки, но о том, где он был – не говорил.
При допросе на предварительном следствии Маколин не отрицал свою причастность к избиению потерпевшей и уничтожению ее имущества, достаточно подробно описывая характер и последовательность своих действий, а также мотивы совершенного преступления. Указанные показания Маколин давал при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо воздействия. Был предупрежден, что показания могут быть использованы в качестве доказательства в случае последующего отказа от этих показаний. Каких-либо нарушений при производстве следственных действий с участием осужденного, судом не выявлено. Поэтому обосновывая обвинительный приговор перечисленными доказательствами, суд верно исходил из того, что они не только согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, но и добыты с соблюдением требований УПК РФ.
К доводам Маколина в судебном заседании о непричастности к совершенным деяниям, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как стремление осужденного выгородить себя и избежать уголовной ответственности за содеянное, то есть как способ защиты.
Довод кассационной жалобы Маколина о том, что при назначении наказания суд не учел данные о наличии у него нетрудоспособных иждивенцев, необоснован.
Сведения о личности осужденного, составе его семьи, характеристике по месту жительства, наряду с объективно установленными смягчающими обстоятельствами, в полной мере учтены судом при назначении наказания.
При этом судом также приняты во внимание общественная опасность совершенных деяний и конкретные обстоятельства дела. Поэтому вывод суда о том, что целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будет способствовать лишь наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, является правильным.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности осужденного, отвечает требованиям ст.60 УК РФ, а потому не может быть признано чрезмерно суровым.
Оснований для снижения назначенного наказания не имеется. Исключительных обстоятельств, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не выявлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 03.09.2010 г. в отношении Маколина В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи