Судья: Васильева О.М. Дело № 22-4664
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 10.11.10
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего: Бондаревой Л.М.,
судей: Николайчук Л.И., Давыдова А.И.
при секретаре Лебедевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мокеева К.М., адвоката Проскурина Г.А. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 07.09.10, которым
Мокеев К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, работающий <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ основное наказание считается условным с испытательным сроком в один год.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Л.М., осужденного Мокеева К.М., адвоката Проскурина Г.А. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мокеев К.М. признан виновным в совершении служебного подлога и получении взятки за незаконным действия. Работая врачом-отоларингологом, наделенным правом выдачи листков нетрудоспособности, из корыстной заинтересованности внес в бланк листка нетрудоспособности заведомо ложные сведения о заболевании и нетрудоспособности ФИО11 получив за это в виде взятки деньги в сумме 3.000 рублей.
В кассационных жалобах осужденный Мокеев К.М. и адвокат Проскурин Г.А. просят приговор отменить, производство по делу прекратить или направить его на новое судебное разбирательство. Ссылаются на провокационные незаконные оперативно-розыскные мероприятия, на неправильную оценку показаний свидетелей, на необоснованное признание осужденного должностным лицом, излишнюю квалификацию по ст. 292 ч.1 УК РФ
С доводами жалоб согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал Мокеева К.М. виновным в инкриминированных деяниях.
С доводами жалоб о том, что проведенный в отношении Мокеева К.М. оперативный эксперимент в рамках оперативно-розыскной деятельности является незаконным, провокационным и его результаты не могут быть основанием для возбуждения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора, согласиться нельзя.
Никакой провокации в отношении Мокеева К.М. не было, поскольку никто его не принуждал, не заставлял, не уговаривал совершать незаконные действия. Просьбу здорового человека выписать больничный лист за денежное вознаграждение нельзя признать провокацией, влекущей освобождение от ответственности за содеянное.
Все доказательства по делу судом оценены правильно. Оснований не доверять показаниям ФИО11, принимавшего участие в оперативном эксперименте, не имеется. До случившегося ФИО11 Мокеева К.М. не знал, оснований для его оговора не имел, на момент обращения к врачу не болел, никакого лечения в поликлинике не проходил, однако ему был выписан листок нетрудоспособности. Факт получения Мокеевым К.М. денег за незаконную выписку этого документа подтверждается обнаружением у осужденного денег, задействованных в эксперименте, содержанием диктофонной записи, где ведется речь о стоимости «услуги» по незаконной выписке листка нетрудоспособности.
Врачи, обладающие правом выдачи листков нетрудоспособности, относятся к должностным лицам и подлежат ответственности за должностные преступления, связанные с выдачей этих официальных документов, влекущих серьезные юридические последствия (освобождение от работы и оплату времени нетрудоспособности).
Юридическая квалификация действий Мокеева К.М. как по ст. 292 ч.1 УК РФ является правильной.
Действия по внесению заведомо ложных сведений в официальный документ правильно квалифицированы как служебный подлог. Такая квалификация не является излишней, поскольку это самостоятельное преступное деяние (наряду со взяткой), требующее самостоятельной юридической оценки.
Назначенное Мокееву К.М. наказание соответствует общественной опасности содеянного. Оно определено с учетом всех данных о его личности.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Самары от 07.09.10 в отношении Мокеева К.М. оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: