Судья: Пикалов И.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
26 октября 2010 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Земскова Е.Ю.
судей – Артюшкиной Т.И., Горбуль Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Прядильщикова О.Ю. и представителя потерпевшего – адвоката Требунских А.П. на приговор Автозаводского районного суда от 24 августа 2010 года, которым:
Прядильщиков О.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
3.07.2009 года по ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
21.10.2009 года по ст. 159 ч.4 УК РФ с применением ст. 64, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 69 ч.5 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 21.10.2009 года и по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление представителя потерпевшего – адвоката Требунских А.П., защитника - адвоката Кожемякина А.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Оганяна А.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прядильщиков признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат Требунских А.П. просит приговор отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.
В кассационной жалобе осужденный Прядильщиков О.Ю., не оспаривая выводов суда о фактических обстоятельствах дела и квалификацию преступления, просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который не судим на момент совершения преступления, в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего больного ребенка, болезнь самого подсудимого. При этом совокупность изложенных обстоятельств суд обоснованно признал исключительным обстоятельством, назначив наказание по правилам ст.64 УК РФ. Поэтому назначенное наказание не является ни чрезмерно суровым, ни слишком мягким.
Частичное возмещение ущерба не является обстоятельством, которое в силу ст. 61 УК РФ суд обязан учитывать, поскольку в ней идет речь о полном возмещении.
Доводы осужденного о наличии по делу других смягчающих обстоятельств, лишены оснований. Все обстоятельства, которые закон признает смягчающими, суд учел. Признание обстоятельств смягчающими, из числа не предусмотренных ст. 61 ч.1 УК РФ, является правом суда, который не усмотрел для этого оснований.
Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку оно является справедливым и назначено ниже минимального предела санкции статьи уголовного закона, по которой Прядильщиков осужден. При назначении наказания по совокупности преступлений суд применил принцип частичного сложения. Поэтому окончательное наказание также отвечает требованиям гуманности и снижению не подлежит.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда от 24 августа 2010 года в отношении Прядильщикова О.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и представителя потерпевшего – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: