Дейтвия осужденного правильн квалифицированы по ст.30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ, нзначенное наказание является справедливым.

Судья: Никнова Е.С. уг.дело № 22-4773

город Самара 9 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Аганиной Л.А.

СУДЕЙ - Трескуновой Л.А., Толмосовой А.А.

Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гундрова А.М. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.09.10 г., которым

Гундров А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимый,

Осужден по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшую приговор является законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Гундров А.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гундров А.М. просит проверить обоснованность его осуждения за сбыт наркотика, полагая, что изготовленный наркотик намеревался употребить сам, умысла на сбыт не было, в основу приговора положены недопустимые доказательства, обнаруженные у него закупочные деньги ему были подброшены. Его действия подлежат квалификации по ст.228 ч.1 УК РФ со снижением назначенного наказания.

Судебная коллегия считает, что с доводами жалобы согласиться нельзя.

Суд с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы о непричастности к сбыту наркотического средства, были судом тщательно проверены и признаны несостоятельными.

Так, из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверочная закупка наркотического средства у Гундров А.М., сбывающего наркотики в своей квартире по адресу: <адрес>16. Закупщик ФИО3 в присутствии понятых был досмотрен, ему были выданы деньги в сумме 150 руб. для закупки наркотика. ФИО3 через свою знакомую ФИО4 приобрел на закупочные деньги шприц с дезоморфином, который впоследствии добровольно выдал сотрудникам милиции. Была задержана также ФИО4, у которой обнаружили также шприц с наркотиком, приобретенный у Гундрова А.М. При осмотре квартиры Гундрова А.М. были обнаружены закупочные деньги.

Данные обстоятельства подтвердила также свидетель ФИО4, подтвердив, что приобрела у Гундрова А.М. два шприца с наркотиком для себя и ФИО3.

Показания свидетелей были последовательны, нет оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, а поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, о чем в приговоре дана подробная правовая оценка.

Согласно справки и заключения эксперта, жидкость в шприце, добровольно выданном ФИО3 и обнаруженном у ФИО4 содержит в своем составе наркотическое средство дезоморфин массой по сухому остатку 0,019 г. и 0,023 г. соответственно.

В основу приговора положены и другие исследованные судом доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Доводы осужденного о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора были судом тщательно проверены и признаны несостоятельными, о чем в приговоре дана подробная правовая оценка.

Судом правильно квалифицированы действия Гундрова А.М. по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, т.к. передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки.

Назначенное наказание является справедливым, оно соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, оснований для его изменения, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти от 24.09.10 г. в отношении Гундрова А.М. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Аганина

Судьи Л.А.Трескунова

А.А.Толмосова