Суд обоснованно оправдал Носкова по ч. 1 ст. 130 УК РФ, правильно указав, что доказательств, подтверждающих его вивновность не представлено

Судья: Шохина Т.Н. № 22-4663

08 ноября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Бондаревой Л.М.

СУДЕЙ Николайчук Л.И., Колодиной Л.В.

При секретаре Романовой Л.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО17 на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 10.09.2010 года, которым

Носков В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, женатый, с <данные изъяты> образованием, проживающий: <адрес> не судимый

Оправдан по ч. 1 ст. 130 УК РФ.

ФИО17 во взыскании с Носкова В.И. 2000 рублей за составление заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Николайчук Л.И., частного обвинителя ФИО20 в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Носкова В.И. и его адвоката Саломасова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носков В.И. оправдан за оскорбление при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО20 просит отменить приговор суда, ссылается на то, что его заявление о привлечении Носкова к уголовной ответственности соответствует требованиям закона, слова, высказанные Носковым, относились именно к нему, в них имелась отрицательная оценка его личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Сам Носков виновным себя в совершении преступления никогда не признавал, показал, что действительно пытался остановить машину под управлением частного обвинителя, чтобы спасти котенка, но в адрес ФИО17 нецензурной бранью не выражался, не оскорблял его. Напротив, именно, ФИО17 нанес ему телесные повреждения, за что и был впоследствии осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Действительно приговором мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17 осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ за причинение ДД.ММ.ГГГГ Носкову В.И. побоев.

Свидетели ФИО26 и ФИО27 показали в судебном заседании, что во время происшедших событий оскорблений Носкова в адрес ФИО17 какого-либо крика и шума не было. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку ФИО27 является незаинтересованным лицом по делу, а показания ФИО26 соответствуют как показаниям последнего свидетеля, так и её показаниям, данным по уголовному делу по обвинению ФИО17

К показаниям свидетелей ФИО32 и ФИО33 о том, что Носков выражался нецензурной бранью в адрес ФИО17, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они являются родственниками частного обвинителя. К тому же постановлением <данные изъяты> районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор в отношении ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения, показания свидетелей ФИО32 и ФИО33 об обстоятельствах происшедшего ДД.ММ.ГГГГ были признаны недостоверными.

Обращает на себя внимание и тот факт, что заявление ФИО17 о привлечении к уголовной ответственности Носкова было подано по истечении семи месяцев после происшедшего, когда в отношении частного обвинителя был постановлен приговор о признании его виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ в части нанесения побоев Носкову.

При таких обстоятельствах суд, анализируя представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что их совокупность не позволяет по данному делу постановить обвинительный приговор, в связи с чем, правильно оправдал Носкова по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Доводы частного обвинителя о том, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, не могут быть принят во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в приговоре суда необоснованно указано о том, что заявление, поданное частным обвинителем, о привлечении к уголовной ответственности Носкова В.И. не соответствует нормам УПК РФ. Поэтому из проверяемого приговора данная ссылка суда подлежит исключению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 10.09.2010 года в отношении Носкова В.И., которым он оправдан по ч. 1 ст. 130 УК РФ изменить, исключить из приговора ссылку суда на то, что заявление ФИО17 о привлечении к уголовной ответственности Носкова В.И. не соответствует нормам УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: