Судья: Святец Т.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
12 ноября 2010 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Земскова Е.Ю.
судей – Артюшкиной Т.И., Устиновой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Левшиной Т.А. на приговор Самарского районного суда от 17 сентября 2010 года, которым:
Иванов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
16.01.2001 года по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освободился 10.03.2006 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 6 дней.
23.08.2007 года по ст. 30 ч.3 – ст. 161 ч.1, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился 29.06.2010 года по отбытии наказания.
осужден по ст. 30 ч.3 - 161 ч.2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвоката Левшиной Т.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Леонтьевой Е.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Иванов признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Левшина Т.А. просит приговор изменить, исключив из объема похищенного золотой крест и смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.
Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что Иванов сорвал с ее шеи цепочку с крестом. Однако из милиции ей возвратили только цепочку.
Осужденный в суде не оспаривал фактические обстоятельства обвинения, на вопрос о наличии золотого креста у потерпевшей, пояснил, что доверяет ее показаниям.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что потерпевшая сразу на месте происшествия сообщила о хищении как цепочки, так и креста.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей о том, что крест у нее в момент хищения имелся.
Тот факт, что не установлены причины, по которым крест не был обнаружен, при вышеуказанных обстоятельствах не влияют на вывод суда о доказанности хищения креста.
Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствие с уголовным законом.
Наказание осужденному назначено справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного с учетом отягчающего обстоятельства рецидива и смягчающих обстоятельств в виде признания вины и раскаяния в содеянном.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку с учетом данных о характере совершенного преступления и личности осужденного, ранее неоднократно судимого, суд пришел к правильному выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Самарского районного суда от 17 сентября 2010 года в отношении Иванова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Верно: судья -