Судья Малахова Е.А. Дело № 22-4952
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,
судей: Горбуль Н.А., Устиновой Г.В.,
рассмотрела в открытом заседании дело по кассационной жалобе осужденного Сураева И.О. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.09.2010 года, которым
СУРАЕВ И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты> образованием, работавший <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по <адрес>; ранее судимый: 22.05.2007 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. ст. 111 ч.1, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно на 2 года; 06.11.2007 года тем же судом по ст. ст. 161 ч.2 п. «г», 30 ч.3 и 158 ч. 2 п.п. «а,в», 69 ч.3, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно на 2 года; 26.03.2008 года тем же судом по ст. ст. 30 ч.3 и 158 ч.1, 158 ч.2 п.п. «а,в», 70 УК РФ (с приговорами от 22.05.2007 и от 06.11.2007 годов) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 10.11.2009 года по постановлению Жигулевского городского суда от 30.10.2009 года УДО на 8 месяцев 07 дней,
осужден по ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Сухинину О.Ю. в поддержание доводов жалобы осужденного, мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сураев признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут из автомашины, стоявшей во дворе дома № №, расположенного по <адрес> в <адрес>, открытого хищения трех музыкальных дисков CD по цене 150 рублей за один диск и 12 музыкальных СD дисков по цене 50 рублей за диск, причинив потерпевшей ФИО1 ущерб общей стоимостью 1050 рублей, и его действия квалифицированы ст. 161 ч.1 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Сураев просит переквалифицировать его действия на ст. ст. 30 ч.3 и 158 ч.1 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на совершение им кражи, умысел на совершение которой не довел до конца по причине, не зависящей от его воли, и не успел распорядиться похищенным.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Сураева виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им, в отличие от мнения осужденного, правильную юридическую оценку.
Выводы суда о виновности Сураева соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Судом установлено, что действия осужденного Сураева, начатые как кража, переросли в грабеж, поскольку были замечены потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО2, который кричал осужденному с окна и требовал вернуть похищенное. Однако осужденный, понимая, что его действия были обнаружены, поскольку поднял голову вверх на окликнувших его, прокричав в ответ: «Попробуй догони», и скрылся с места преступления, продолжая удерживать похищенное.
Эти обстоятельства подтвердили в суде потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО2, преследовавший осужденного, который на некоторое время скрывался с поля его зрения. Также обстоятельства задержания осужденного подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4, которые увидели пробежавшего мимо них осужденного и бежавшего за ним ФИО2, по просьбе которого стали преследовать Сураева и задержали последнего, удерживая до приезда сотрудников милиции. В руках у задержанного находилось три музыкальных диска и две автомобильные свечи.
Кроме того, установленные судом обстоятельства дела подтвердил в суде свидетель ФИО5 – работник милиции, которому об обстоятельствах совершения преступления стало известно от свидетеля ФИО2. Также ФИО5 показал, что задержанный находившиеся у него в руках диски и свечи бросил на землю, заявив, что это взял у знакомого, не назвав его данных.
При таких обстоятельствах суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Сураева именно в открытом хищении чужого имущества, которое было доведено до конца, так как при его преследовании он скрывался с поля зрения преследовавшего его ФИО2. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный имел возможность реально распорядиться похищенным, поскольку у задержанного была обнаружена только часть похищенного. Поэтому доводы осужденного о совершении им кражи, которая не была доведена им до конца по причине, не зависящей от его воли, являются несостоятельными.
Ссылка осужденного на то, что он не слышал никаких криков и считал, что действует тайно, опровергается показаниями потерпевшей, не доверять показаниям которой не имеется оснований.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не найдено.
Наказание осужденному Сураеву назначено с учетом требований закона, которое соответствует как тяжести содеянного, так и личности осужденного, а по своему размеру является справедливым. Оснований для смягчения наказания не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 сентября 2010 года в отношении СУРАЕВА И.О. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: