Судья Заличева Л.И. Дело № 22-4951
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,
судей: Горбуль Н.А., Устиновой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Никоновой Т.П. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 октября 2010 года, которым
ВОРОНИН А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты> образованием, работавший <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый: 28.02.2007 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 115 ч.1, 161 ч.2 п.п. «а,г», 69 ч.3, 73 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно на 3 года; 04.07.2007 года тем же судом по ст. ст. 161 ч.2 п. «г», 116 ч.1, 69 ч.3, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободившийся 21.04.2010 года по отбытии,
осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18.08.2010 года.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавшей, что приговор правильный и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронин осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи чужого имущества с причинением значительного материального ущерба потерпевшим ФИО1 и ФИО2 и его действия квалифицированы ст. 158 ч. 2 п. «в», УК РФ.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Никонова Т.П. просит смягчить назначенное Воронину наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, ссылаясь на его чрезмерную суровость. Ссылка защиты о принесении жалобы и от имени осужденного не учитывается, поскольку осужденным эта жалоба не подписана, поэтому рассматривается судебной коллегией только жалоба адвоката.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд правильно признал осужденного Воронина виновным в совершении преступных действий, описанных в приговоре, которым дал правильную юридическую оценку, что не оспаривает и адвокат в жалобе.
Выводы суда о виновности Воронина основаны на доказательствах, представленных в материалах дела, что не оспаривается и в жалобе защитой.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.
При назначении осужденному Воронину наказания судом мотивировано назначение наказание в виде лишения свободы с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе признания вины и раскаяния в содеянном. Также при назначении осужденному наказания судом учтены и обстоятельства, отягчающие наказание Воронина, к которым судом обоснованно отнесено наличие в его действиях рецидива преступлений. Правила назначения Воронину наказания с учетом постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом нарушены не были. Поэтому доводы защиты о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания несостоятельны, поскольку наказание Воронину назначено практически в минимально возможном размере. Оснований для дальнейшего смягчения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, как ставит об этом вопрос защита, судебная коллегия не усматривает, так как, как правильно в приговоре указал суд, Воронин через четыре месяца после освобождения от наказания по предыдущему приговору совершил новое преступление, что свидетельствует о его нежелании стать полезным обществу человеком. Доводы защиты о состоянии беременности подруги осужденного, что, по мнению адвоката необоснованно не было учтено судом при назначении Воронину наказания, не могут быть признаны состоятельными, так как материалы дела не содержат никаких сведений об этих обстоятельствах. Кроме того, во вводной части приговора указано, что Воронин холост.
Ссылка защиты на то, что при назначении Воронину наказания судом не было учтено возвращение потерпевшим похищенного, несостоятельна, так как судом учтено раскаяние осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что включает в себя и возврат потерпевшим похищенного.
Вместе с тем, доводы жалобы защиты на суровость приговора от 17.08.2007 года в отношении Воронина и неправильно назначенное ему наказание по ст. 222 ч.1 УК РФ, несостоятельны, так как не основаны на материалах дела, поскольку Воронин осужден приговором 18.10.2010 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 октября 2010 года в отношении ВОРОНИНА А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: