Судья: Хархан И.И. уг.д. № 4873
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Аганиной Л.А.,
СУДЕЙ - Толмосовой А.А., Трескуновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Матвеевой О.М. на приговор Центрального районного суда гор.Тольятти от 30 августа 2010 года, которым:
Матвеева О.М.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, судимая 20.05.2009 года по ст.ст. 30 ч. 3161 ч. 2 п.п. «а, г», 161 ч. 2 п.п. «а, г» (2 эпизода), 162 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,
осуждена по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20.05.2009 года окончательно определено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с исчислением срока с 30.08.2010 года и зачетом времени содержания под стражей с 27.03.2009 года по 29.08.2010 года.
По делу осуждена также Шияпова К.Х., в отношении которой приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., мнение прокурора ГанинойТ.Н., полагавшей, что приговор правильный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеева О.М. признана виновной в открытом хищении имущества ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с Шияповой К.Х., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и действия Матвеевой О.М. квалифицированы по ст.161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ.
В кассационной жалобе осужденная Матвеева О.М. просит отменить приговор, ссылаясь на отсутствие доказательств ее вины и оговор потерпевшей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Матвееву О.М. виновной в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Выводы суда о виновности Матвеевой О.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Доводы осужденной Матвеевой О.М. о невиновности опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 подробно рассказавшей на предварительном следствии и в судебном заседании о том, как к ней подошли две девушки и, угрожая применением насилия, демонстрируя нож, потребовали отдать телефон и серьги, испугавшись угроз, она выполнила их требования. В ходе расследования она опознала Матвееву О.М. и Шияпову К.Х., указав конкретные действия каждой.
Как видно из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, по просьбе Матвеевой О.М. в присутствии Шияповой К.Х. ФИО2 заложил по своему паспорту в ломбард сотовый телефон «Sony Ericson». Из жалости к осужденным, на предварительном следствии они не указали на Матвееву и Шияпову, упомянув малознакомого парня, якобы, передавшего им телефон.
Каких-либо причин для оговора осужденных потерпевшей и свидетелями в материалах дела не найдено, тем более, что их показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных в суде доказательств, а именно:
- протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых ФИО1 опознала Матвееву О.М. и Шияпову К.Х., как лиц, отобравших у нее сотовый телефон, серьги и пачку сигарет;
- протоколом явки с повинной Шияповой К.Х., согласно которому она добровольно сообщила о совершенном совместно с МатвеевойО.М. хищении у незнакомой девушки сотового телефона «Sony Ericson» и золотых серег, которые впоследствии они заложили в ломбард с помощью ФИО2.
То обстоятельство, что в заявлении ФИО1, просит привлечь к уголовной ответственности одно лицо, как правильно указал суд, не влияет на достоверность ее показаний, поскольку на месте происшествия она сообщила о нападении на нее двух девушек.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела следователем допущено не было, поэтому довод осужденной о заинтересованности следователя и оказании им давления на Шияпову при написании явки с повинной является голословным.
Оценив всю совокупность представленных следствием доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Матвеевой О.М. в грабеже, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с Шияповой К.Х., и правильно квалифицировал ее действия по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, и назначил ей наказание в минимальном размере.
Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного и, руководствуясь ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда гор.Тольятти от 30 августа 2010 года в отношении Матвеевой О.М. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Аганина Л.А.
СУДЬИ Толмосова А.А.
Трескунова Л.А.