Судья Заботин П.И. уг.дело № 22-4878/10 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16.11.10 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Аганиной Л.А.
Судей Артюшкиной Т.И. Горбуль Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного и адвоката Сывилькина А.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.09.10 г., которым
ВЛАЩЕНКОВ Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты> образованием, ранее судимого 10.10.07 г. по ст.ст.30 ч.3,228-1 ч.1,73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -
осужден по ст.ст. 30 ч.3,228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения адвоката Сывилькина А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Влащенков Е.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
В кассационной жалобе адвоката ставится вопрос об отмене приговора ввиду недоказанности виновности Влащенкова Е.В. в содеянном и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Осужденный в своей кассационной жалобе просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на его непричастность к преступлению.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Виновность Влащенкова Е.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере судом установлена.
В обоснование вывода о доказанности его виновности судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверочная закупка наркотических средств у Влащенкова Е.В. с участием ФИО2, которую предварительно досмотрели и выдали отксерокопированные 2 купюры по 500 рублей. ФИО2 договорилась с Влащенковым Е.В. о приобретении у него героина, он назначил ей встречу около <данные изъяты>. Они вместе с ФИО2 подъехали к месту встречи. Влащенков Е.В. подъехал на автомашине
- 2 -
«<данные изъяты>», ФИО2 села к нему в автомашину, а через некоторое время вышла и сообщила о закупке. Влащенков Е.В. был задержан по месту своей работы на территории центра «<данные изъяты>». При досмотре у него были обнаружены и изъяты 2 купюры
по 500 рублей, номера и серии которых совпали с выданными ФИО2 деньгами для закупки.
Свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили обстоятельства проведения проверочной закупки, в ходе которой ФИО2 приобрела у Влащенкова Е.В. героин. В присутствии понятых Влащенков Е.В. был досмотрен, у него были обнаружены 2 купюры по 500 рублей, которые были выданы закупщице для приобретения наркотика.
Это обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО5
Из показаний свидетеля ФИО2 видно, что она принимала участие в проверочной закупке героина у Влащенкова Е.В. Ей выдали деньги, она договорилась о встрече с осужденным. Прибыла с сотрудниками милиции в районе <данные изъяты>, встретилась с Влащенковым Е.В., которому передала меченые деньги, а он ей дал 2 свертка с героином. В УВД она добровольно выдала героин сотрудникам милиции.
Понятые ФИО6 и ФИО7 в суде подтвердили, что в их присутствии досмотрели девушку, которой выдали 2 купюры по 500 рублей для закупки наркотических средств, предварительно с этих купюр сделали ксерокопии. Через некоторое время после своего возвращения эта девушка добровольно выдала 2 свертка с порошком.
Понятые ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании показали, что в их присутствии у Влащенкова Е.В. были изъяты 2 купюры по 500 рублей, которые по номерам и сериям соответствовали ксерокопиям.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имелось, поэтому они правильно положены в основу обвинительного приговора.
Кроме того виновность осужденного подтверждается материалами проверочной закупки, проведенной с соблюдением требований закона.
Согласно заключению экспертизы, вещество, добровольно выданное ФИО2, является наркотическим средством – героином, массой 1,798 гр.
Исследовав все обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Влащенкова Е.В. в покушении на незаконный сбыт наркоти- ческого средства в крупном размере. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Действиям осужденного дана верная правовая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Наказание, назначенное Влащенкову Е.В., отвечает требованиям справедливости.
Доводы жалобы о недоказанности виновности осужденного тщательно проверялись судом и были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Судом проверены доказательства защиты, исследована детализация телефонных переговоров, допрошены многочисленные свидетели, после чего был сделан правильный вывод о несостоятельности доводов осужденного. К показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11. подтвердивших, что задержание Влащенкова Е.В. состоялось в 14 часов, суд отнесся критически, приведя к этому убедительные мотивы.
Ссылка в жалобе на видеозапись, на которой было зафиксировано задержание Влащенкова Е.В. в 14 час.10 мин., что, по мнению осужденного и его адвоката, исключает совершение преступление примерно в 15 часов, как вменено органами следствия, необоснованна.
- 3 –
Судом подробно исследованы указанные обстоятельства, анализ добытых доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду основание для вывода об обоснованности признания видеозаписи недопустимым доказательством (т.2 л.д.205).
У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение законность проверочной закупки, в том числе и времени ее проведения.
Ссылка в жалобе на противоречивость свидетельских показаний сотрудников милиции надуманна и основанием для отмены приговора не является.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности приговора суда и отказа в удовлетворении кассационных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РОФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.09.10 г. в отношении ВЛАЩЕНКОВА Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий-
судьи