Судья: Пикалов И.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
16 ноября 2010 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Аганиной Л.А.
судей – Земскова Е.Ю., Артюшкиной Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сидорина Д.С. в интересах Волова Г.В. на приговор Автозаводского районного суда от 21 сентября 2010 года, которым:
Волов Г.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., мнение прокурора Леонтьевой Е. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Волов признан виновным в разбойном нападении с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении продавца магазина ФИО1, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в совершении убийства ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Сидорин Д.С., не оспаривая обоснованность осуждения по ст. 105 ч.1 УК РФ за отсутствием в действиях Волова состава преступления.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Выводы суда о совершении осужденным Воловым умышленного убийства ФИО2 подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре: частично показаниями осужденного Волова о нанесении потерпевшему установленных у него телесных повреждений, заключением судебно-медицинской экспертизы об объеме телесных повреждений, их характере и локализации, механизме их причинения, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13
На основании совокупности указанных доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный умышленно причинил смерть потерпевшему, поскольку использовал в этих целях хозяйственный нож, то есть орудие преступления по своим характеристикам способное нарушить целостность тканей человека, и при этом нанес указанным ножом множественные раны в жизненно важные органы потерпевшего.
Доводы осужденного о совершении указанных действий по мотивам необходимой обороны получили всестороннюю правильную оценку в приговоре.
Объем, установленных у потерпевшего повреждений, свидетельствует об отсутствии у осужденного оборонительных мотивов, поскольку для целей обороны у осужденного не было необходимости в причинении двадцати одной раны, двенадцать из которых, как каждая в отдельности, так и в совокупности являлись опасными для жизни, повлекли наступление смерти ФИО2 от массивной кровопотери.
С доводами жалобы, что часть ран потерпевшего свидетельствуют о хаотичности ударов, нанесенных ФИО2, судебная коллегия согласиться не может.
Указанное обстоятельство наряду с незначительными повреждениями у самого Волова свидетельствуют о возникшей между потерпевшим и осужденным ссоре, в которой потерпевший являлся обороняющейся стороной и оказывал противодействие Волову. Данный факт объясняет, что часть ударов осужденного, направленных на лишение жизни, не достигла цели, а сам осужденный получил повреждения, объем которых в то же время явно не сопоставим с объемом и характером повреждений потерпевшего.
При указанных обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Волова в отношении ФИО2 по ст. 105 ч.1 УК РФ.
Доводы защиты, приводимые в жалобе о прежних взаимоотношениях ФИО2 и Волова, об отсутствии ранее конфликтов, о состоянии опьянения ФИО2, о его физическом превосходстве не противоречат сделанным судом выводам.
Наказание осужденному назначено справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, при отсутствии отягчающих обстоятельств и с учетом смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре. Все смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных законом (ст. 61 ч.1 УК РФ), суд учел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда от 21 сентября 2010 года в отношении Волова Г.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: