Судья Кирьянов Ю.А. уг. дело №22-4860
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 17.11.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Нехаева К.А.,
судей Штейн Э.Г. и Опритова И.П.
при секретаре Шут Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Малютиной В.А. и ее адвоката Драгунова А.С. на приговор Советского районного суда г.Самары от 05.10.2010 года, которым
Малютина В.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, замужняя, работающая уборщицей в <данные изъяты>, несудимая,
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденной Малютиной В.А. и ее адвоката Драгунова А.С. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малютина В.А. осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ убийства ФИО4 при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденная Малютина В.А. просит рассмотреть ее дело заново, применив ее первые показания с 14.01.2010г., т.к. была введена в заблуждение своим защитником.
В кассационной жалобе адвокат Драгунов А.С. просит переквалифицировать действия его подзащитной на ч.1 ст.107 УК РФ и соответственно снизить наказание.
С доводами жалоб согласиться нельзя.
Вина Малютиной В.А. в совершение убийства ФИО4 при фактических обстоятельствах, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом полно и всесторонне.
Сама осужденная Малютина В.А. на протяжении всего предварительного следствия, будучи допрошенным в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих незаконное воздействие, вину в содеянном фактически признавала полностью при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Доводы осужденной Малютиной В.А. в судебном заседании и ее защитника о провоцирующем и аморальном поведении самого потерпевшего в отношении нее являются несостоятельными и опровергаются показаниями самой осужденной в ходе предварительного следствия, исследованными судом показаниями свидетелей и другими доказательствами. Сама осужденная изначально не говорила ни о какой психотравмирующей ситуации, которая могла бы ее привести к совершению преступления.
Последующие показания Малютиной В.А. в конце предварительного следствия, в судебном заседании, показания ее матери Малютиной З.С. в части произошедшего между ее дочерью и потерпевшим – все эти показания различны между собой, противоречат друг другу, а также установленным судом обстоятельствам, противоречат показаниям, изложенным в чистосердечном признании, при общении с оперативными работниками, поэтому обоснованно были признаны судом направленными на уход от уголовной ответственности за содеянное осужденной.
Свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 – соседки ФИО4 никакого шума в момент убийства из квартиры ФИО4 не слышали, хотя стены в доме тонкие, и хорошо слышны разговоры соседей на повышенных тонах.
Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании, следует, что 18.01.2010г. при поступлении в ИЗ 63/3 задержанной Малютиной ею последняя была осмотрена, никаких повреждений у Малютиной обнаружено не было, жалоб на здоровье также не было.
Таким образом, как следует из обстоятельств дела и показаний свидетелей, самой осужденной в ходе предварительного следствия, никакого противоправного или аморального поведения потерпевшего в отношении Малютиной В.А. судом правильно не установлено.
При таких обстоятельствах лишены оснований доводы защиты о том, что осужденная совершила преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), т.е. она не осознавала, что происходит. Данная версия осужденной опровергается исследованными в суде доказательствами.
Согласно заключения амбулаторной комиссионной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в момент совершения инкриминируемого деяния признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, исключающих вменяемость, у Малютиной не отмечалось.
Как следует из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании, при проведении первоначальных розыскных действий по данному делу была установлена Малютина, которая после обнаружения у нее в кармане верхней одежды рюмки из квартиры убитого призналась, что на спор ударила ФИО4 ножом в грудь, при этом рассказывала обо всех обстоятельствах совершения преступления.
Как следует из непосредственно исследованных судом показаний свидетелей, самой осужденной, материалов дела, совершенные Малютиной действия носили целенаправленный и последовательный характер, она не теряла реального контакта с окружающей действительностью, реагировала на изменение ситуации, критически оценивала содеянное и активно защищалась.
В данном случае отсутствует один из основных признаков возникновения аффективного состояния – противоправность действий самого потерпевшего, которые могли бы вызвать сильное душевное волнение Малютиной. Даже если принять во внимание доводы осужденной о произошедшем ее изнасиловании в квартире потерпевшего, то между указанными действиями и совершением преступления прошел значительный промежуток времени, в процессе которого Малютина вновь распивала спиртное с потерпевшим, что не дает оснований квалифицировать действия Малютиной как совершенные в состоянии аффекта.
Анализ материалов уголовного дела, показаний осужденной и свидетелей, количество и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений указывает на виновность Малютиной в умышленном убийстве ФИО4. Характер действий осужденной как в момент совершения преступления, так и после него носил осознанный и целенаправленный характер, что подтверждается и имеющимся в деле заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Всем исследованным доказательствам суд дал правильную правовую оценку. Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.
Суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Малютиной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.
Доводы адвоката о необоснованном назначении Малютиной наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы не основаны на законе, поскольку санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает такое наказание как ограничение свободы сроком до 2 лет.
Как видно из материалов уголовного дела, Малютина В.А. непосредственно после совершения преступления при полном отсутствии свидетелей в тот же вечер обратилась в органы милиции и написала чистосердечное признание (л.д.23 т.1), в котором призналась в совершении убийства потерпевшего, благодаря чему преступление было быстро раскрыто. Однако суд при назначении наказания безмотивно не учел данное обстоятельство как смягчающее наказание, хотя оно предусмотрены п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Невыполнение требований уголовного закона влечет изменение приговора - снижение назначенного судом осужденной наказания, при этом судебная коллегия учитывает общественную опасность совершенного ею преступления и данные о ее личности, указанные в приговоре.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г.Самары от 05.10.2010 года в отношении Малютиной В.А. изменить, снизив назначенное наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 6 лет 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Кассационные жалобы осужденной Малютиной В.А. и ее адвоката Драгунова А.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: