Судья: Сорокин А.Г. Дело № 22-4737
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 15.11.10
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего: Бондаревой Л.М.,
судей: Николайчук Л.И., Штейн Э.Г.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего Денисова Н.Е., адвоката Сурковой Л.Н. и представление прокурора на приговор Кировского районного суда г. Самары от 30.07.10, которым
Горшков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним техническим образованием, имеющий на иждивении малолетнюю дочь 18.05.05 года рождения, работающий в ООО «<данные изъяты>» главным техником, не судимый,
осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в один год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Л.М., осужденного Горшкова В.В., потерпевшего ФИО10 в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н., поддержавшей доводы представления, предлагавшей уточнить мотивировочную и резолютивную части приговора, а в остальной части оставить его без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горшков В.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества- вагончика-гаража стоимостью 50.000 рублей, принадлежащего ФИО10, с причинением потерпевшему значительного ущерба.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 просит приговор отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Горшкову В.В. наказания.
Адвокат Суркова Л.Н. в защиту Горшкова В.В. просит приговор отменить, производство по делу прекратить, утверждает, что не собрано достаточно доказательств его виновности, показания основного свидетеля ФИО9 противоречивы, стоимость вагончика не определена.
В кассационном представлении ставится вопрос об уточнении мотивировочной части приговора, где ошибочно указана квалификация действий Горшкова В.В. по ст. 158 ч.2 п. «а» вместо п. «в» УК РФ, и резолютивной части, где делается ссылка на неприменение наказания, введенного в действие после совершения преступления Горшковым В.В.
Судебная коллегия считает доводы жалоб необоснованными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Горшкова В.В. в инкриминированном деянии.
Свидетель ФИО9 подтвердил суду, что в октябре 2007 года он по личной просьбе Горшкова В.В. перевез на автомашине «Митсубиси Фузо» № РУС вагончик, располагавшийся на берегу реки Самарки на <адрес> недалеко от дома Горшкова, на пустырь в районе аквапарка «Виктория». Горшков В.В. во время погрузки вагончика передал ему задаток за работу в сумме 600 рублей, а остальные 2.400 рублей ему отдали двое парней – знакомых Горшкова В.В. после выгрузки вагончика в условленном месте. Документы на вагончик он не спрашивал, был уверен, что Горшков В.В. распоряжается им на законных основаниях. При первом судебном разбирательстве он, ФИО9, вынужден был изменить показания, поскольку ему неоднократно угрожали по телефону и требовали сказать, что Горшков В.В. непричастен к хищению вагончика. На следствии и в последнем судебном заседании он сказал правду.
Суд тщательно проверил доводы защиты о возможной причастности свидетеля ФИО9 к хищению вагончика, о возможном оговоре им Горшкова В.В., оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО9 правильно не установил.
Потерпевший ФИО10, хоть и не был очевидцем хищения, однако пояснил суду, что ФИО9 он не знал, никаких отношений с ним не имел. А вот Горшкову В. его домик-вагончик мешал, поскольку он располагался на земле, арендованной братом Горшкова В – ФИО11, где ведется активное строительство, поэтому у Горшкова В. были основания увезти вагончик. Также подтвердил, что хищением ему причинен значительный ущерб, поскольку он живет на пенсию и в 2007 году она составляла всего 5.000 рублей. Стоимость вагончика называл разную, поскольку сначала сообщил сумму, за которую купил его, а затем определил его стоимость с учетом внесенных изменений и улучшений.
Суд не нашел оснований не доверять показаниям ФИО10 в части названной им стоимости похищенного имущества. Цена была названа разумная, соответствующая действующим ценам на аналогичные конструкции. Необходимость в проведении экспертизы в рамках уголовного дела для установления стоимости похищенного вагончика не требовалось, поскольку причинение значительного ущерба пенсионеру хищением такого имущества очевидно, то есть правильность квалификации содеянного Горшковым В.В. не вызывает сомнения. Вагончик потерпевшему возвращен и в случае разрешения исковых требований (потерпевший утверждает, что понес ущерб в виде затрат на восстановление вагончика) в порядке гражданского судопроизводства возможно проведение любых экспертных исследований.
Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Горшкова В.В. в инкриминированном деянии, его действиям дана правильная юридическая оценка по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Следует уточнить только мотивировочную часть приговора, где ошибочно сделана ссылка на ч.2 ст. 158 УК РФ, хотя раскрыто содержание п. «в» этой статьи и части, и резолютивную часть, где излишне указано на неприменение ограничения свободы, поскольку это наказание не применялось на момент совершения Горшковым преступления.
Что касается назначенного Горшкову В.В. наказания, то оно определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, в рамках санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, но условно. Такое наказание за преступление средней тяжести нельзя признать чрезмерно мягким.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Самары от 30.07.10 в отношении Горшкова В.В. оставить без изменений, уточнив мотивировочную ее часть ссылкой на ч.2 п. «в» ст. 158 УК РФ и исключив из резолютивной части ссылку на неприменение ограничения свободы. Кассационные жалобы оставить без удовлетворения, представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: