Судья Кириллов А.А. Дело № 22-4953
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19.11.10 Г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Акелиной С.Т.
Судей Горбуль Н.А. и Артюшкиной Т.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ХАРАМАНОВ И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, судимый: 17.02.04 Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст.158 ч.2 п. «в», 166 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 27.04.06 Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 14.04.09 мировым судьей судебного участка № 81 г. Сызрань Самарской области по ст.119 ч.1 УК РФ к одному году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком один год 4 месяца; 15.09.10 Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст.158 ч.1, ст.30 ч.3, 161 ч.1, ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, 74, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,
Осужден по ст.69 ч.5 УК РФ вновь назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 15.09.10 и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Хараманов признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и краже, то есть тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Хараманов просит проверить законность и обоснованность его осуждения по эпизоду кражи фотоаппарата у потерпевшей ФИО1 утверждая, что данной кражи он не совершал.
В кассационной жалобе адвокат просит приговор в части осуждения Хараманова по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ отменить, ввиду отсутствия доказательств его вины, а наказание по ст.158 ч.1 УК РФ считать условным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о виновности Хараманова в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу фотоаппарата «Олимпус» и заподозрила в краже Хараманова, который в этот день находился у нее в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ей с сотового телефона ее сына поступил звонок, звонил сотрудник милиции и сообщил, что данный телефон обнаружен у Хараманова. Телефон ни она, ни ее сын Хараманову не давали.
Свидетель ФИО1 пояснил, что Хараманов бывал у них дома. ДД.ММ.ГГГГ он играл за компьютером, а два его сотовых телефона лежали на столе. К нему подошел Хараманов, попросил нажать на клавиши компьютера, он разрешил, а когда Хараманов нажал на клавиши, то он – ФИО1 отвлекся на экран и не заметил пропажу телефона. Только в 10 часов утра ему позвонила мама и спросила где телефон, он ответил, что телефон лежал на столе, но затем выяснилось, что телефон обнаружен у Хараманова.
Не доверять показаниям вышеназванных лиц у суда не имелось, потерпевшая проживает в квартире с несовершеннолетним сыном, и кроме них доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ имел лишь Хараманов, при этом потерпевшая утверждает, что закрыла входную дверь квартиры на 4 оборота замка и замок поврежден не был, порядок в квартире нарушен также не был.
Совокупность данных доказательств наряду с показаниями Хараманова, данными им в ходе предварительного расследования, где полностью признавал вину в совершении кражи фотоаппарата, позволили суду придти к обоснованному выводу о виновности Хараманова в совершении кражи фотоаппарата.
Показания Хараманова, данные им в ходе предварительного расследования обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, что исключало какое-либо воздействие со стороны сотрудников милиции.
Доводы Хараманова о том, что сотрудники милиции применяли в отношении него физическую силу, принуждая давать признательные показания, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.
Доводы защиты и осужденного, изложенные в кассационных жалобах о необоснованности осуждения Хараманова по эпизоду кражи фотоаппарата нельзя признать убедительными.
Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ст.ст.158 ч.1 и 158 ч.2 п. «в» УК РФ, которая в приговоре мотивирована.
Оснований для отмены приговора в части осуждения Хараманова по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, касающихся его личности.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 06.10.10 в отношении ХАРАМАНОВА И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи