Судья: Турбина Т.В. д.№22- 4752
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ12 ноября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:председательствующего – Земскова Е.Ю.,
судей - Устиновой Г.В., Артюшкиной Т.И.,
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Худякова С.А. на приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 06.09.2010 г., которым
Худяков С.А.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, судимый:
1) 20.03.2009 г. по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 22 дням лишения свободы;
2) 28.04.2009 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,
3) 29.06.2009 г. по ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освободился 20.04.2010 г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 12 дней, -
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 29.06.2009 г. окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 06.09.2010 г. и зачетом времени содержания под стражей с 20 по 22 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения осужденного Худякова С.А. и адвоката Вахрушиной Ю.Э. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Худяков С.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его действия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на что, признательные показания на предварительном следствии он давал под давлением сотрудников милиции, показания свидетеля ФИО1 не являются подтверждением его вины, просит отменить приговор, а дело прекратить за непричастностью к преступлению.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, так как выводы суда о виновности Худякова в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.
Судебная коллегия не может согласиться с доводы жалобы осужденного о том, он непричастен к совершению данного преступления по следующим основаниям.
Как следует из показаний потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в магазин, где она работала в качестве продавца парфюмерного отдела, зашли трое неизвестных ей парней, после ухода которых она обнаружила, что из-за витрины на прилавке пропал ее сотовый телефон «<данные изъяты>». О случившемся она сообщила в милицию, где ей были представлены фотографии, на которых она узнала двух парней, которые заходили к ней в отдел- Худякова С. и ФИО1.
Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, которая показала, что ранее похищенный у ФИО2 телефон в магазин принес незнакомый подросток, которого об этом попросил незнакомый парень. Худяков на следствии также подтвердил, что встретил незнакомого подростка и попросил его вернуть сотовый телефон в магазин владельцу.
Доводы осужденного о том, что следствием не приняты меры к установлению третьего лица, находившегося в день кражи в торговом зале, и подростка, который передал телефон потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку соответствующие меры к их установлению следствием принимались.
Кроме того, свидетель ФИО4 - оперуполномоченный ОУР ОВД г. Отрадного показал, что после того, как Худяков был задержан и доставлен в милицию, он сразу же во всем признался и подробно рассказал, каким образом он совершил кражу и как попросил незнакомого подростка, дав ему 100 рублей, вернуть сотовый телефон владельцу.
Доводы осужденного о том, что суд не принял мер для явки в суд свидетеля ФИО1, также лишены оснований, поскольку судом принимались меры к обеспечению явки свидетеля, однако в связи с длительным отсутствием последнего по месту проживания, с согласия сторон были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания ФИО1, данные им на предварительном следствии. Из этих показаний следует, что они вместе с Худяковым заходили в магазин, где на просьбу показать ему туалетную воду продавец наклонилась вниз за прилавок, в это время Худяков облокотился на витрину, затем резко развернулся и вышел из магазина.
Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд обоснованно признал их достоверными, вопреки доводам осужденного, и положил в основу обвинительного приговора, тем более что они подтверждаются признанием самого осужденного Худякова на предварительном следствии в присутствии защитника, о том, каким образом он похитил в магазине из-за витрины прилавка сотовый телефон и каким образом через несколько дней вернул его в магазин.
Утверждение осужденного о том, что эти показания он давал под давлением оперуполномоченных и следователя, являются голословными и не основаны на материалах дела. Все показания на предварительном следствии им были даны в присутствии адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, что исключает какое-либо незаконное давление на него, тем более, что в процессе предварительного следствия ни осужденный, ни его адвокат не заявляли о незаконных методах получения показаний.
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Худякова С.А., в связи с чем верно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с причинением гражданину значительного ущерба. Юридическая квалификация действий осужденного судом надлежаще мотивирована.
Назначая Худякову С.А. наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства - наличие у него малолетней дочери и добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, а также данные, характеризующие личность осужденного, который ранее судим, совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, и в его действиях имеет место рецидив преступлений, что было признано отягчающим наказание обстоятельством. Оценив совокупность указанных данных, суд назначил в соответствии с правилами ст. 79, 70 УК РФ минимальное наказание, которое отвечает требованиям закона и является справедливым.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не выявлено.
Оснований для отмены приговора, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 06.09.2010 г. в отношении Худякова С.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Земсков Е.Ю.
Судьи Устинова Г.В.
Артюшкина Т.И.