Судья Ефремова С.В. уг. дело № 22- 4708
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Самара 15 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Тукмакова П.А.
судей Колодиной Л.В. и Опритова И.П.
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Новичкова Д.И. и адвоката Шмелевой А.М. на приговор Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 01 сентября 2010 года, по которому
НОВИЧКОВ Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, работающий, проживающий без регистрации по адресу: <адрес> несудимый,
ОСУЖДЕН по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденного Новичкова Д.И. и адвоката Кузнецова В.П., поддержавших доводы жалоб, прокурора Баринову Е.И., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах осужденный Новичков Д.И. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело прекратить. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждаются рассмотренными судом доказательствами, его вина не доказана, а при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущены нарушения норм УПК РФ.
Адвокат Шмелева А.М. в кассационной жалобе также не согласна с приговором суда.
Государственный обвинитель старший помощник прокурора Самарской области младший советник юстиции Авдеев Д.Е. против доводов жалоб возражает.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит доводы жалоб неубедительными, а приговор правильным.
Выводы суда о виновности Новичкова Д.И. в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно.
Задержание осужденного было проведено по информации УФСБ РФ о причастности к незаконной перевозке наркотиков.
Свидетель ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий был задержан Новичков Д.И., у которого изъята коробка с марихуаной весом около 6 кг.
Свидетель ФИО22 дал аналогичные показания.
Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку ранее с Новичковым Д.И. они знакомы не были и причин для его оговора не имели. А их показания были стабильными и подтверждались свидетелями ФИО23., ФИО24 ФИО25 и другими об обстоятельствах организации и проведении ОРМ, задержания осужденного, изъятия у него наркотиков, а также письменными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Противоречий в показаниях свидетелей о том, что именно у Новичкова Д.И. были изъяты наркотики нет. Остальные расхождения, на которые он ссылается в жалобах, являются несущественными.
Предусмотренных ст.60-61 УПК РФ препятствий для участия ФИО25 по уголовному делу в качестве понятого не имелось.
Свидетель ФИО27 сообщил суду о получении им посылки в фирме <данные изъяты> а свидетель ФИО28 подтвердил обстоятельства задержания Новичкова Д.И. и изъятия у него коробки с наркотиками.
Доводы жалоб о том, что свидетель ФИО27 дал показания в результате воздействия со стороны сотрудников УФСБ, ни на чем не основаны и никакими объективными данными не подтверждены.
Сам Новичков Д.И., допрошенный на предварительном следствии, показывал, что в городе <данные изъяты> по просьбе ФИО30 и на деньги последнего (375.000 руб.) он купил наркотическое средство – марихуану весом 5,5 кг и отправил ее грузом в город <данные изъяты>. Из них 3 кг он должен был отдать заказчику, а остальную часть передать мужчине по имени «Савр», однако был задержан сотрудниками УФСБ.
Суд правильно признал эти показания достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они были даны в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих возможность какого – либо давления. Кроме того, они соответствовали фактически установленным обстоятельствам уголовного дела и подтверждались другими доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре, в том числе, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров. На предварительном следствии Новичков Д.И. комментировал представленные расшифровки аудиозаписей, нет никаких оснований считать, что он это делал в результате воздействия со стороны сотрудников УФСБ.
Версия осужденного о том, что он доставил «элитные семена томатов», а не марихуану, судом проверена и обоснованно признана несостоятельной.
Таким образом, считать, что Новичков Д.И. был осужден незаконно и необоснованно, у судебной коллегии оснований не имеется.
Правовая оценка содеянному дана правильно. Переквалификация действий осужденного не ухудшила его положение и не нарушила право на защиту, поскольку объем обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, 228 -1 ч.3 п. «г» УК РФ уменьшился.
Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что государственный обвинитель не ставил перед судом вопрос об изменении квалификации. По вопросу отсутствия записи об этом в протоколе судебного заседания прокурор принес замечания и суд их удовлетворил. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения и защиты, поэтому он вправе по своей инициативе изменить квалификацию на более мягкую.
Суд дал оценку доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей ФИО31 и ФИО28 а также ФИО33 в приговоре привел мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие. Доводы же кассационных жалоб осужденного направлены на их переоценку.
Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, в том числе права на защиту и влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
В соответствии с требованиями ст.52 УПК РФ отказ от защитника не является обязательным для суда. Поэтому он обоснованно отклонил ходатайство осужденного об отказе от услуг адвоката Шмелевой А.М., так как он был обусловлен, в том числе, его тяжелым материальным положением. Утверждения Новичкова Д.И. о том, что участие вышеназванного защитника было инициировано сотрудниками УФСБ, никакими объективными данными не подтверждены. Кроме того, при задержании, во время предварительного расследования и в суде препятствия для участия адвоката по выбору осужденного не чинились.
Согласно ст.241 УПК РФ проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании. Такое разрешение не является обязанностью суда, поэтому права при рассмотрении дела судом 1 инстанции и в этой части не были нарушены.
Ходатайства осужденного о недопустимости ряда доказательств судом разрешены.
Постановление о разрешении на прослушивание телефонных переговоров и записи телефонных переговоров были получены с соблюдением процессуальных норм. Кроме того, они, а также рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., не являлись основными доказательствами, на основании которых суд постановил обвинительный приговор.
Отсутствие адвоката при проведении осмотра места происшествия не влечет за собой признания протокола осмотра недопустимым доказательством.
Не было у суда и предусмотренных законом оснований для признания недостоверным доказательством и протокола задержания, на что он правильно сослался в приговоре, а свои выводы мотивировал.
То обстоятельство, что суд не истребовал и не приобщил к материалам уголовного дела записи телефонных соединений абонента Новичкова Д.И. за период с 21.04. по 28.07.2010. не свидетельствует о неполноте и необъективности судебного следствия, поскольку собранных доказательств было достаточно для установления конкретных обстоятельств дела.
Правила подследственности по делу не нарушены. В соответствии с ч.5 ст.151 УПК РФ предварительное следствие по делам о преступлениях, предусмотренных ст.228-1 УК РФ может производиться следователем органа, выявившего эти преступления.
Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены по правилам ст.260 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности их отклонения у судебной коллегии не имеется.
Наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступлений, данным о личности виновного и правилам назначения за неоконченное преступление.
Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, что Новичков Д.И. ранее не судим, на учетах в связи с антиобщественным поведением не состоит, работает, характеризуется положительно по месту работы, жительства и в местах лишения свободы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, жену, мать – пенсионерку, а также его состояние здоровья и назначил наказание без штрафа, которое является справедливым и снижению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 01 сентября 2010 года в отношении Новичкова Д.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Шмелевой А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи