Судья: Святец Т.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
19 ноября 2010 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Аганиной Л.А.
судей – Земскова Е.Ю., Устиновой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Терезова А.В. на приговор Самарского районного суда от 27 сентября 2010 года, которым:
Терезов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ Терезов обязан судом периодически являться в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без его уведомления места жительства.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденного Терезова А.В., его защитника – адвоката Рыбакова Д.В. в поддержание доводов жалобы, потерпевшего ФИО1, мнение прокурора Оганяна А.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Терезов признан виновным по ст. 198 ч.1 УК РФ в том, что получив в ДД.ММ.ГГГГ году от реализации в банке ОАО «<данные изъяты>» векселей доход в сумме 16 миллионов 149тысяч рублей не заплатил с него подоходный налог равный 2099370 рублей, то есть в крупном размере и с целью уклонения от данной обязанности и уменьшения налогооблагаемой базы подал ДД.ММ.ГГГГ уточненную налоговую декларацию, в которую включил заведомо ложные сведения о понесенных расходах по приобретению ценных бумаг.
Он же признан виновным по ст. 198 ч.2 УК РФ в том, что получив в ДД.ММ.ГГГГ году от реализации в банке ЗАО АКБ «<данные изъяты>» векселей доход в сумме 64 миллиона 505тысяч 373 рубля 80 копеек не заплатил с него подоходный налог равный 8381735 рублей, то есть в особо крупном размере и с целью уклонения от данной обязанности и уменьшения налогооблагаемой базы подал ДД.ММ.ГГГГ уточненную налоговую декларацию, в которую включил заведомо ложные сведения о понесенных расходах по приобретению ценных бумаг.
В кассационной жалобе осужденный Терезов, не оспаривая факт получения дохода в указанных суммах, не согласен с выводами суда о том, что в поданных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ налоговых декларациях он указал заведомо недостоверные сведения о понесенных расходах, преследуя цель занижения налогооблагаемой базы и таким образом, имея намерение уклониться от уплаты налога. Он приводит доводы, согласно которым договоры, заключенные с ООО «<данные изъяты>» на приобретение ценных бумаг не были фиктивными, по ним им передавались денежные средства в сумме 60.585.373,80 рублей. Обязанность по правильному оформлению документов возлагается на продавца. Невыполнение продавцом ООО «<данные изъяты>» требований закона, не свидетельствует о том, что покупатель ценных бумаг (Терезов) знал либо должен был знать о предоставлении недостоверных сведений. Он не должен нести ответственность за то, что не находится в сфере его контроля – за правильность оформления договоров купли-продажи векселей и приходно-кассовых ордеров со стороны ООО «<данные изъяты>». Относительно расходов по приобретению векселей на сумму 16.149.000 рублей осужденный приводит аналогичные доводы. Он действительно заключал договоры купли-продажи с ФИО2 По ним были переданы денежные средства в указанной сумме. Он не знал о несоответствии действительности сведений, предоставленных продавцом ФИО2, в связи с чем не должен нести за это уголовную ответственность.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Выводы о совершении осужденным вышеуказанного деяния подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.
Терезов не оспаривает факт получения им дохода от реализации векселей в ДД.ММ.ГГГГ годах в размерах, установленных судом, а также приведение в поданных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ налоговых декларациях сведений о понесенных им расходах на приобретение ценных бумаг и цель декларирования им указанных сведений – уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на доход от обращения ценных бумаг, поскольку в соответствие со ст. 214.1 п.3 НК РФ указанные сведения, если бы они соответствовали действительности, являлись основанием для налогового вычета, то есть для уменьшения налогооблагаемой базы и соответственно освобождения от обязанности по уплате налога.
Таким образом, выводы суда о том, что Терезов, подавая налоговые декларации, преследовал цель освобождения от уплаты налога, им не оспаривается.
При этом доводы осужденного о том, что расходы по приобретению им векселей имели место в действительности, опровергаются судебными решениями по гражданским делам (т.4 л.д. 36-38, 39-40, т.1 л.д. 55-60, 64-66), которыми установлены несоответствие действительности (фальсификация) сделок по приобретению ценных бумаг.
В соответствие со ст. 90 УПК РФ факты, установленные в судебных решениях по гражданским делам, имеют преюдициальный характер и принимаются судом в уголовном судопроизводстве без дополнительной проверки.
Кроме того, судом приведен собственный анализ доказательств по делу, из которых следует, что указанные сделки Терезовым с указанными лицами не могли быть заключены в принципе.
Из показаний ФИО2 следует, что он не знаком с Терезовым. В предъявленных ему договорах купли-продажи, в актах приема-передачи денежных средств стоит не его подпись, с Терезовым не знаком, ценных бумаг не приобретал и не продавал. При этом на дату составления указанных документов он являлся студентом речного техникума, в силу несовершеннолетнего возраста, не являлся участником гражданского оборота, в юридически значимый период не находился в <адрес> по месту заключения сделок, указанных в договорах купли-продажи (т.4 л.д. 37), в связи с чем у суда не имелось оснований ему не верить.
В договорах с ООО «<данные изъяты>» и актах приема - передач ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве директора указан ФИО3 Последний в своих показаниях отрицал знакомство с Терезовым, договора купли-продажи ценных бумаг не заключал, векселя не продавал, отрицал принадлежность ему подписей в указанных документах. При этом как следует из показаний свидетеля, сведений из налоговой инспекции ФИО3 являлся директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим у суда не имелось оснований ему не верить. Поскольку назначение ФИО3 директором состоялось в ДД.ММ.ГГГГ года, то вышеуказанные договора и акты, содержащие ссылку на его имя, как директора ООО «<данные изъяты>», не могли быть оформлены ранее этого, в ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, они были составлены задним числом, то есть не могли иметь место при обстоятельствах сообщенных осужденным.
Исходя из изложенного, а также совокупности других доказательств, приведенных в приговоре, суд пришел к правильному выводу, что при сообщенных Терезовым обстоятельствах сделки по приобретению ценных бумаг не могли быть заключены, что указывает на очевидную для осужденного недостоверность сведений, приведенных им в налоговых декларациях и его виновную осведомленность об этом.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Терезов умышленно включил в налоговые декларации заведомо ложные сведения о понесенных расходах в целях уменьшения налогооблагаемой базы и освобождения от обязанностей по уплате налога.
На основании вышеуказанных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия.
Наказание осужденному назначено справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Довод осужденного о том, что на продавце лежит обязанность правильного оформления договора не влияет на обоснованность сделанных судом выводов, поскольку при подаче декларации в налоговую инспекцию правоотношения возникают между налоговой инспекцией и налогоплательщиком, на которого и возлагается ответственность за достоверность сообщаемых сведений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Самарского районного суда от 27 сентября 2010 года в отношении Терезова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: