Судья Самарин А.М. № 4949/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Аганиной Л.А.,
судей: Устиновой Г.В., Посоховой С.В.,
при секретаре Шут Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Ставропольского района Самарской области Петухова А.В., кассационную жалобу осужденного Щеглюка С.С. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 07.09.2010 года, которым
Щеглюк С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающий, проживающий: <адрес>, ранее судимый 22.07.2003 г. по ст. 162 ч.3 п. «в», 105 ч.2 п.п. «а,з», 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободился 09.11.2009 г. по ст. 93 УК РФ условно-досрочно на 2 года 2 месяца 2 дня,
оправдан по ст. 325 ч.1 УК РФ,
осужден по ст.ст. 70 УК РФ – к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей с 21.06.10 по 07.09.10. С Щеглюка С.С. в пользу ФИО1 взыскано 2000 руб.
Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы адвоката Сухининой О.Ю., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Степанова В.А., возражавшего против доводов жалобы и поддержавшего представление в части, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щеглюк С.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час., находясь на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, остановил проезжавшую мимо автомашину <данные изъяты> № под управлением ФИО2, и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении водителя, совершил угон автомашины, принадлежащей ФИО3
Он же признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 01.00 до 03.00 час., незаконно проник в дом № № по ул. <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, откуда пытался тайно похитить паспорт на имя ФИО1, и личное имущество последнего на сумму 1270 руб., однако не смог довести свой умысел до конца, поскольку был задержан на месте преступления потерпевшим.
Щеглюк С.С. оправдан по ст. 325 ч.1 УК РФ по обстоятельствам похищения документов на имя ФИО1 : охотничье-рыболовного билета, разрешения на хранение и ношение оружия, водительского удостоверения, банковской карточки, пропуска, свидетельства регистрации ТС.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, полагая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, но имеются нарушения уголовно-процессуального закона и приговор является несправедливым, поскольку при назначении наказания по ст. 30 ч.3 УК РФ, а так же не указал размер удержания из заработной платы при назначении наказания в виде исправительных работ, наказание является чрезмерно мягким.
В кассационной жалобе осужденный просит пересмотреть приговор, утверждая, что он является несправедливым, а его выводы необоснованными, построенными на недопустимых доказательствах, с нарушением УПК РФ. Судом не установлено точное место и время преступлений, мотив и состав, показания потерпевшего ФИО3, заинтересованного в исходе дела, основаны на показаниях ФИО2, показания свидетеля ФИО4 не подтверждает его причастности к преступлению, потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО5 скрываются и не были допрошены, протокол судебного заседания не соответствует действительности.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Щеглюка С.С. в совершении преступлений по обстоятельствам, изложенным в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, тщательно исследованных судом.
Виновность Щеглюка С.С. в совершении угона транспортного средства с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств:
показаниями самого Щеглюка С.С., в которых он не отрицал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сел в машину, которой управлял ФИО2, когда тот убежал, что бы прокатиться, проехал сто метров и был задержан потерпевшим и работниками милиции;
показаниями потерпевшего ФИО3, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ отдал ФИО2 в ремонт свою автомашину <данные изъяты>. ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец ФИО2 и сообщил, что машину угнали. Он вместе с ФИО2 стал искать ее, и увидел на улице, в машине сидел Щеглюк С.С. и девушка. Тут же подъехали сотрудники ГАИ и Щеглюка С.С. задержали. Со слов ФИО2 ему известно, что Щеглюк С.С. остановил его, прыгнул на капот, разбил бутылкой лобовое стекло, затем в салоне душил ФИО2 и выкинул из машины;
показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он ехал на а/м ФИО3 по <адрес>, на перекрестке <адрес> на дорогу выбежал мужчина, он остановил машину. Мужчина прыгнул на капот, разбил лобовое стекло бутылкой, потом сел в машину на заднее сиденье, схватил его за шею двумя руками, стал душить, он потерял сознание, очнулся, когда лежал на асфальте, а этот мужчина ударил его ногой по туловищу. Потом мужчина сел в машину и уехал;
показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он увидел на перекрестке <адрес> а/м <данные изъяты>, принадлежащую Алексею, лобовое стекло было разбито. Он подошел к машину, открыв переднюю пассажирскую дверь, увидел ФИО2, которого душил сидящий сзади мужчина. Он стал отцеплять руки мужчины, потом пытался привести ФИО2 в чувство и стал вытаскивать его из машины. Мужчина вышел, ударил ФИО2 по телу, сел в машину и уехал. Позже они вместе искали машину, на месте, где она была обнаружена, он увидел того мужчину, в последствии узнал, что его зовут Щеглюк С.С.;
показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> она видела группу людей, в том числе Щеглюка С.С. около автомашины серебристого цвета;
протоколом личного досмотра Щеглюка С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, у которого были обнаружены автомобильные ключи (л.д.10 т.1);
протоколом осмотра а/м <данные изъяты> № и фототаблицей к нему (л.д.11-14 т.1);
протоколом осмотра места происшествия – участка обочины на <адрес> (л.д.15-17 т.1).
Показания указанных выше потерпевших и свидетелей, письменные доказательства, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, обстоятельны, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, не найдя оснований для оговора Щеглюка С.С. с их стороны. Утверждения Щеглюка С.С. в жалобе на заинтересованность ФИО3 и недостоверность его показаний опровергаются всеми другими доказательствами, собранными по делу. Ссылка осужденного на то, что ФИО2 и ФИО5 не были допрошены в суде, следовательно его вина не была установлена, противоречит закону. Суд принял все меры для обеспечения явки указанных лиц в суд. Поскольку установить их местонахождение не представилось возможным, суд, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ огласил показания ФИО2 и ФИО5, данные на следствии.
Показания свидетеля ФИО4 были положены в основу приговора, поскольку она видела Щеглюка С.С. в ночь преступления возле машины в группе других людей.
Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности и обоснованной квалификации действий Щеглюка С.С. по данному эпизоду обвинения по ст. 166 ч.4 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку он действительно совершил угон автомобиля, во время чего душил потерпевшего ФИО2, поставив тем самым его в опасное для жизни и здоровья состояние.
Вина Щеглюка С.С. в совершении покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище, а так же покушении на похищение паспорта ФИО1 также нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.
Осужденный не оспаривает в своей жалобе вину в данных преступлениях.
Она подтверждается его показаниями в суде, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО6, протоколом осмотра места происшествия – дома и участка ФИО1 (л.д. 81-89 т.1).
Суд правильно квалифицировал действия Щеглюка С.С. по данным эпизодам по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» и по ст.ст. 30 ч.3, 325 ч.2 УК РФ, поскольку свои действия он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан на месте преступления потерпевшим.
Доводы кассационного представления о том, что по ст. 30 ч.3, 325 ч.2 УК РФ суд, назначив исправительные работы, не определил размер удержания из заработной платы, заслуживают внимания. Судебная коллегия полагает возможным изменить назначенное по данной статье наказание на предусмотренные санкцией указанной статьи обязательные работы в количестве 180 часов.
Утверждения представления о том, что суд назначая по данной статье наказание не указал, а следовательно не учел положения ст. 30 ч.3 УК РФ.
Несмотря на изменение наказания по ст. 30 ч.3 ст. 70 УК РФ является справедливым, соответствует целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений и снижению не подлежит.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 377 - 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 07.09.2010 г. в отношении Щеглюка С.С. изменить, уточнив резолютивную часть приговора при назначении наказания по ст. 325 ч.2 УК РФ ссылкой на ст. 30 ч.3; назначить по ст. 30 ч.3, 325 ч.2 УК РФ наказание в виде 180 часов обязательных работ, на основании ст.ст. 71, 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 325 ч.2, 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 166 ч.4 УК РФ определить 8 лет лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 79, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 22.07.2003 г. и окончательно назначить 9 лет лишения свободы в ИК строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей с 21.06.10 по 07.09.10, удовлетворив частично кассационное представления прокурора.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: