Судья Трунина М.В. уг. дело № 22 - 4934
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 24.11.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Нехаева К.А.,
судей Штейн Э.Г. и Опритова И.П.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Елисеева К.О. на приговор Советского районного суда г.Самары от 08.10.2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №51 Самарской области от 01.10.2010г. в отношении
Елисеева К.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, женатого, работающего <данные изъяты> несудимого,
был изменен: осужден по ч.1 ст.119 УК РФ дело прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденного Елисеева К.О. в поддержку своей кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Елисеев К.О. осужден за причинение ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 средней тяжести вреда здоровью при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Елисеев К.О. указывает на незаконность приговора и на несоответствие выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательствами, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал Елисеева К.О. виновным в причинении ФИО16 средней тяжести вреда здоровью.
Суд тщательно проверил доводы Елисеева К.О. об отсутствии в его действиях состава преступления и обоснованно признал их несостоятельными.
Сам осужденный признавал факт конфликта и обоюдной борьбы с ФИО16
В судебном заседании были исследованы показания потерпевшего ФИО16 который утверждал, что, когда он хотел заступиться за ФИО20, дорогу ему преградил Елисеев, прижал его к стене, схватил за два пальца, стал их дергать и выгибать, а другой рукой схватил за горло. Елисеев продолжал его держать за руку, а потом нанес кулаком один или два удара по пальцам его левой руки, которые были в полусогнутом положении. ФИО16 почувствовал сильную боль и услышал щелчок в пальцах, при этом ему были причинены физическая боль и телесные повреждения, зафиксированные в заключении судебно-медицинской экспертизы. Свидетели ФИО20., ФИО23 и ФИО24 показали, что видели ФИО16 с поврежденной рукой сразу после случившегося, ФИО16 сказал, что это с ним сделал Елисеев. Свидетель ФИО27 видела, как Елисеев преградил ФИО16 дорогу и схватил последнего за горло.
Показания указанных лиц были последовательными на протяжении всех судебных заседаний, поэтому суд обоснованно признал их достоверными. Оснований не доверять показаниям свидетелей и самого ФИО16 суд правильно не усмотрел.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Елисеева К.О. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре мирового судьи и в приговоре суда апелляционной инстанции.
Судами дана правильная оценка показаниям осужденного Елисеева К.О. и свидетелей ФИО30, ФИО31 ФИО32 с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылка осужденного при этом в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.
Вопреки доводам кассационной жалобы противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний.
Показаниям свидетелей, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Елисеева К.О. и правильно квалифицировал его действия по ст.60 УК РФ.
Елисеев К.О. также обвинялся органами дознания по ст.119 УК РФ, не основано на законе, поскольку в соответствии со ст.254, 256 УПК РФ при отказе прокурора от обвинения суд прекращает уголовное дело и выносит при этом постановление.
Ссылки Елисеева о нарушении закона при нерассмотрении поданных им в мировой суд четырех ходатайств необоснованны, поскольку районный суд при вынесении своего приговора в апелляционном порядке учел доводы, изложенные в этих ходатайствах, дал им надлежащую оценку. Тот факт, что этого не сделал мировой суд, не является основанием для отмены законного решения.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г.Самары от 08.10.2010года в отношении Елисеева К.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Елисеева К.О. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи