Судья Шохина Т.Н. № 22-4888
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николайчук Л.И.
Судей: Нехаева К.А. и Курцевой М.М.
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Косарева В.Г., Анискиной Н.В. и Халеппо В.Ф. и осужденного Новикова Д.В. на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 27.09.2010 г., которым
НОВИКОВ Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Самарской области, с <данные изъяты> образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения адвоката Халеппо В.Ф. и осужденного Новикова Д.В., поддержавших доводы жалоб, возражения на жалобы представителя потерпевшего адвоката Саломасова А.А., мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ имея единый умысел на завладение чужими денежными средствами, похитил путем обмана у ФИО18 и ФИО19 993.000 руб., то есть в крупном размере.
В кассационной жалобе осужденный Новиков утверждает, что денежные средства не похищал, умысла на хищение не имел, между ним и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения, которые в настоящее время практически полностью исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Косарев В.Г. также не согласен с приговором суда. Ссылается на отсутствие в действиях осужденного состава преступления, поскольку в настоящее время денежные обязательства перед ФИО18 полностью исполнены, а долг перед ФИО19 взыскан с осужденного решением суда.
Адвокат Анискина Н.В. считает, что вина Новикова в хищении денежных средств путем мошенничества не доказана. Просит обвинительный приговор отменить, постановить по делу новый приговор и освободить осужденного из-под стражи.
Адвокат Халеппо В.Ф. утверждает, что деньги у ФИО18 и ФИО19 Новиков брал в долг, что подтверждено соответствующими расписками осужденного. Считает, что достоверных доказательств о наличии в действиях Новикова состава мошенничества не имеется, просит обвинительный приговор отменить, производство по делу прекратить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Суд с достаточной полнотой, объективно и всесторонне рассмотрел представленные сторонами доказательства и дал им оценку.
Выводы суда о виновности Новикова в совершении инкриминируемого преступления подтверждены материалами дела, содеянное квалифицировано верно.
Судом установлено, что Новиков, преследуя корыстные цели, ввел потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений, и получил от ФИО19 денежные средства в сумме 675.000 руб., а от ФИО18 в сумме 257.000 руб. в качестве первоначального взноса за приобретение для потерпевших ряда объектов недвижимости, расположенных на территории <данные изъяты> При этом судом установлено, что исполнять принятые на себя обязательства Новиков заведомо не намеревался, поскольку не имел для этого возможности. Полученные денежные средства он обратил в свою пользу, распорядившись ими по собственному усмотрению.
Об умысле осужденного на совершение преступления свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств. Так, из показаний потерпевших усматривается, что осужденный представлялся им сотрудником администрации и предлагал услуги по приоритетному приобретению объектов недвижимости, якобы выставленных на аукцион. Показания потерпевших в этой части последовательные, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27., ФИО28 ФИО29
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку заинтересованность указанных лиц в исходе дела не установлена и причин для оговора осужденного, не выявлено.
К доводам Новикова о наличии между ним и потерпевшими гражданско-правовых отношений суд обоснованно отнесся критически, расценив их как стремление осужденного уменьшить свою роль в совершенном преступлении, выгородить себя и избежать уголовной ответственности за содеянное, то есть как способ защиты.
Установлено, что в период, относящийся к моменту совершения преступления, Новиков не работал, постоянного источника дохода не имел, к участию в проведении аукционов по продаже муниципального имущества не привлекался и финансовой возможностью возвратить полученные денежные суммы не располагал. При этом сведения, известные из расписок осужденного о том, что полученные денежные средства он брал в долг у потерпевших, обоснованно расценены судом как способ мошенничества.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что умысел осужденного, направленный на хищение чужого имущества, возник у него до момента получения чужих денежных средств, то есть до начала выполнения объективной стороны деяния.
Довод кассационных жалоб адвокатов об отсутствии в действиях Новикова состава преступления, необоснован.
В ходе судебного рассмотрения дела в полном объеме были исследованы обстоятельства завладения Новиковым денежными средствами потерпевших. При этом и ФИО18 и ФИО19 были введены в заблуждение как относительно предмета сделки, так и личности самого осужденного. Намерений добровольно возвращать деньги у Новикова не имелось.
Довод о том, что в настоящее время долг ФИО18 полностью возвращен, а сумма долга перед ФИО19 взыскана по решению суда, не опровергает выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, не ставит их под сомнение.
Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании суммы, не может служить основанием к прекращению уголовного преследования осужденного, а возмещение ущерба, причиненного в результате преступных действий, не освобождает виновное лицо от уголовной ответственности.
В то же время, частичное возмещение материального ущерба в полной мере учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, при назначении наказания.
Также в качестве смягчающих обстоятельств суд учел положительные характеристики осужденного, отсутствие у него предыдущих судимостей, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей и назначил минимально возможное наказание в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, отвечает требованиям ст.60 УК РФ, а потому не может быть признано чрезмерно суровым, даже с учетом дополнительных сведений о составе семьи и состоянии здоровья осужденного, представленных адвокатом Халеппо В.Ф. в заседание суда кассационной инстанции.
Оснований для снижения наказания не имеется. Исключительных обстоятельств, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение более мягкого наказания, судом не выявлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.
Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совокупные данные о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Новикова положений ст.73 УК РФ. Решение суда в этой части также является верным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 27.09.2010 г. в отношении Новикова Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвокатов Косарева В.Г., Анискиной Н.В. и Халеппо В.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи