Судья Петрыкина Е.В. № 22-4906КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 22.11.2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николайчук Л.И.
Судей Нехаева К.А. и Курцевой М.М.
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сергеевой Л.А. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 14.09.2010 г., которым
КРЮЧКОВ Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес> не судимый,
осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 80.000 руб.
Этим же приговором по ч.2 ст.160 УК РФ осуждена Черенкова Е.В., приговор в отношении которой не обжалован.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения адвоката Сергеевой Л.А. и представителя потерпевшего ФИО12 поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Сергеева Л.А. не согласна с приговором суда, просит его отменить, а производство по делу в отношении Крючкова прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с применением с потерпевшим, либо с учетом смягчающих обстоятельств, снизить осужденному назначенное наказание.
С доводами жалобы следует согласиться частично.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд верно исходил из того, что в силу общественной значимости, социальной опасности и дерзости совершенного преступления, освобождение Крючкова от уголовной ответственности не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.
В то же время доводы представителя потерпевшего о возмещении причиненного вреда и отсутствии претензий к Крючкову, обоснованно расценены судом как обстоятельства, смягчающие наказание.
Также в качестве смягчающих обстоятельств суд признал положительную характеристику осужденного по месту жительства, отсутствие предыдущих судимостей и явку Крючкова с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не выявлено.
С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к выводу, что целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений может способствовать наказание без лишения свободы – в виде штрафа.
Вместе с тем, при назначении указанного наказания, суд не в полной мере учел положения п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 11.01.2007 г., согласно которому, назначая виды наказания, не связанные с изоляцией от общества, суд обязан соблюдать особенности их применения. Размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Назначив наказание в виде штрафа в размере 80.000 руб. суд, вопреки требованиям ч.3 ст.46 УК РФ имущественное положение Крючкова и возможность получения им заработной платы или иного дохода не учел, и не привел в приговоре суждений о том, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При таких обстоятельствах учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, позицию представителя потерпевшего, а также требования п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 29.10.2009 г. об индивидуализации уголовного наказания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения Крючкову назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волжского районного суда Самарской области от 14.09.2010 г. в отношении Крючкова Е.А. изменить, снизив осужденному назначенное наказание в виде штрафа до 60.000 (шестидесяти тысяч) рублей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу адвоката Сергеевой Л.А.
Председательствующий
Судьи