Оснований для применения к осужденному ст.64 УК РФ не имеется

Судья: Шишкина В.А. д.№22- 5009/10

23 ноября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Аганиной Л.А.,

судей - Устиновой Г.В., Трескуновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Урекина В.М. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.09.2010 г., которым

Урекин В.М.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не работающий, судимый:

1) 19.12.2001 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст. 111 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09.02.2007 г. по отбытии срока наказания;

2) 26.08.2008 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев; постановлением от 11.08.2010 г. условное осуждение по приговору от 26.08.2010 г. отменено,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.08.2008 г. окончательно по совокупности приговоров назначено наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 сентября 2010 года, с зачетом в срок отбытого наказания времени его содержания осужденного под стражей с 22 июля по 25 августа 2008 года, и с 11 августа по 28 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урекин В.М. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и его действия квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая вины, просит снизить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ, ссылаясь на наличие у него хронических заболеваний и ребенка.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Урекина В.М. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку, что никем не оспаривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену или изменение, не выявлено.

Назначая Урекину В.М. наказание, суд, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее вину обстоятельство – явку с повинной, а также все данные, характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые он ссылается в кассационной жалобе.

Оценив всю совокупность указанных данных, а также то, что Урекин совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения, ранее судим и в его действиях имеет место рецидив преступлений, что было признано отягчающим наказание обстоятельством, суд обоснованно в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ назначил соразмерное содеянному и данным о его личности наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Доводы жалобы осужденного о том, что он был опекуном у пенсионера-инвалида, а также заботился о своем сыне, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о данных обстоятельствах. Кроме того, в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признается наличие у виновного малолетних детей, доказательств чему в материалах дела также не имеется.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, поскольку это обстоятельство никак не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное наказание отвечает требованиям закона, по своему виду и размеру является справедливым, основания для его снижения, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.09.2010 г. в отношении Урекина В.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Аганина Л.А.

Судьи Устинова Г.В.

Трескунова Л.А.