Судья Выдрин А.Н. Дело № 22-5031
КАССАЦИООННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,
судей: Толмосовой А.А., Посоховой С.В., при секретаре Романовой Л.В.,
рассмотрела в открытом заседании дело по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе адвоката Кубасовой Н.И. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 01 октября 2010 года, которым
СИНЕВ А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., потерпевшую ФИО1, не возражавшую по доводам жалобы и представления прокурора, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора и полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синев признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – денежных средств в сумме 100000 рублей, принадлежащих ФИО1, с незаконным проникновением в жилище и его действия квалифицированы ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.
В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
В кассационной жалобе адвокат Кубасова Н.И. просит смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости из-за необоснованной ссылки при назначении наказания на непринятие осужденным мер к возмещению ущерба.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Синева виновным в совершении действий, описанных в приговоре суда, и дал им правильную юридическую оценку, что не оспаривается ни прокурором, ни в кассационной жалобе адвокатом.
Выводы суда о виновности Синева соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в суд материалах дела, в связи с чем, доводы прокурора о неправильном применении уголовного закона несостоятельны и, более того, не мотивированы.
При назначении осужденному Синеву наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, который признал вину, имеет малолетнего ребенка, на содержание которого выплачивает алименты, характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности. Совокупность указанных обстоятельств признана смягчающими наказание осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
Вместе с тем, доводы прокурора и защиты о том, что судом необоснованно учтено при назначении осужденному Синеву наказания невозмещение ущерба потерпевшей, заслуживают внимания. Так, судом установлено, что у потерпевшей похищено было 100000 рублей, часть похищенных денег осужденным возвращена потерпевшей. Исковые требования потерпевшей в размере 90000 рублей удовлетворены. Ссылка суда на отсутствие у осужденного попыток возмещения потерпевшей материального ущерба при таких обстоятельствах не основана на материалах дела и законе, так как закон содержит исчерпывающий перечень обстоятельств негативно влияющих на наказание. В связи с чем, эта ссылка подлежит исключению из мотивировочно-описательной части приговора.
Кроме того, санкция части 3 ст. 158 УК РФ содержит альтернативные виды наказания. Вывод суда о невозможности исправления Синева без изоляции его от общества в приговоре не мотивирован. Ссылка на все обстоятельства дела при этом голословна, поскольку судом не указано какие из обстоятельств дела свидетельствуют о необходимости назначения для исправления Синева самого сурового наказания при наличии ряда альтернативных наказаний, положительной характеристики с места жительства, частичного возмещения потерпевшей ущерба и отсутствии какого-либо другого компрометирующего материала.
При таких обстоятельствах суд при назначении Синеву наказания не учел в достаточной степени требования закона, предусмотренные в ст. 60 ст. 73 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 01 октября 2010 года в отношении СИНЕВА А.В. изменить: исключить из описательно мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку суда на отсутствие у осужденного попыток возмещения потерпевшей причиненного материального ущерба. В части квалификации, вида и размера наказания приговор суда оставить без изменения, применив ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание 2 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в этот орган на регистрацию, удовлетворив кассационную жалобу адвоката и частично удовлетворив кассационное представление прокурора.
Председательствующий:
Судьи: