Судья: Архангельская В.А. уг.дело № 22-5007
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Самара 23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Акелиной С.Т.,
СУДЕЙ - Трескуновой Л.А., Толмосовой А.А.
Рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Дунской Е.В. в защиту интересов осужденного Сорокина А.П., осужденного Худякова А.А. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольяти Самарской области от 26.07.10 г., которым
Худяков А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», несудимый,
Осужден по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (эпизод в отношении ФИО2) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, по ст.161 ч.2 п.п. «а. г» УК РФ (эпизод в отношении ФИО3) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти от 7.05.10 г. и окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Сорокин А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, работающий в <данные изъяты>, ранее судим: 15.12.2000 г. Автозаводским рйсудом г.Тольяти по ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден постановлением Комсомольского райсуда г.Тольятти от 21.02.07 г. условно-досрочно на 5 месяцев 21 день; 7.11.07 г. Автозаводским райсудом г.Тольятти по ст.161 ч.1, 116 ч.1, УК РФ с применением ст.69 ч.2, 79, 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 22.05.09 г. по отбытии срока наказания,
Осужден по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (эпизод в отношении ФИО2) к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, по ст.161 ч.2 п.п. «а. г» УК РФ (эпизод в отношении ФИО3) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор является законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Худяков А.А. и Сорокин А.П. признаны виновными в совершении открытого хищения чужого имущества, по предварительному сговору и в группе друг с другом, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших и угрозой применения такого насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Худяков А.А., не оспаривая квалификацию его действий, просит снизить назначенное наказание, учитывая смягчающие обстоятельства.
В кассационной жалобе адвокат Дунская Е.В. не оспаривает квалификацию действий осужденного Сорокина А.П. по эпизодам грабежа в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3, считает приговор в части осуждения Сорокина А.П. по ст.161 ч.2 п.п. «а. г» УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 подлежит отмене и прекращению за недоказанностью причастности Сорокина к преступлению.
Судебная коллегия полагает, что с доводами кассационных жалоб согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Действия осужденных по эпизодам в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п.п. «а. г» УК РФ, в этой части приговор не оспаривается.
Доводы осужденных о непричастности к грабежу в отношении потерпевшего ФИО1 были судом тщательно проверены и признаны несостоятельными.
Так, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.00 час. до 23.00 час. Худяков. А. и Сорокин П.П. вступили между собой в предварительный сговор на отрытое хищение имущества потерпевшего ФИО1, с применением насилия, распределили между собой роли, согласно которых совместно требовали у потерпевшего передать денежные средства. Чтобы подавить сопротивление потерпевшего, Худяков А.А. ударил несколько раз потерпевшего, в это время Сорокин А.П., согласно отведенной ему роли стал осматривать содержимое карманов одежды потерпевшего, обнаружив сотовый телефон, открыто похитил его. Завладев похищенным имуществом, Худяков А.А. и Сорокин А.П. с места преступления скрылись, причин потерпевшему ущерб в сумме 2200 руб.
Данные обстоятельства подтвердил потерпевший ФИО1, показавший, что осужденные действовали совместно и согласованно, избивая его, требовали передачи имуществ, после чего похитили сотовый телефон.
Показания потерпевшего суд признал достоверными и обоснованно положил в основу обвинительного приговора, т.к. они были последовательными и не противоречат показаниям осужденных на предварительном следствии, которые суд признал достоверными, где они изобличали друг друга в совершении открытого хищения имущества, применив насилие к потерпевшему, заранее распределив роли.
О том, что сотовый телефон потерпевшего ФИО1 был похищен именно Сорокиным и Худяковым, а не другими лицами, подтвердил свидетель ФИО4
В основу приговора положены и другие исследованные судом доказательства, которым дана оценка. Суд указал, почему в основу приговора положены одни и опровергнуты другие доказательства.
Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.
Судом было достоверно установлено, что Худяков А.А. и Сорокин А.П., действуя по предварительной договоренности, совместно и согласованно, распределив между собой роли, требовали от потерпевшего передачи какого-либо имущества, с этой целью нанесли удары потерпевшему по различным частям тела, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья,
Юридическая квалификация действий осужденных по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ является правильной.
При назначении наказания судом было учтено тяжесть содеянного и личность осужденных, отягчающие и смягчающе обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, назначив его в минимальных пределах как за каждое преступление, так и по их совокупности. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.07.10 г. в отношении Худякова А.А., Сорокина А.П. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката, осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: С.Т.Акелина
Судьи: Л.А.Трескунова
А.А.Толмосова