Судья Кирьянов Ю.А. № 22-4972
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Нехаева К.А.
Судей Опритова И.П. и Штейн Э.Г.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Каленика С.Б. на приговор Советского районного суда г.Самара от 13.10.2010 г., которым
АНДРЕЕВ Л.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, холостой, пенсионер, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения адвоката Каленика С.Б. и осужденного Андреева Л.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреев признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Каленик С.Б. ставит вопрос о незаконности приговора, просит его отменить. Указывает, что выводы суда о виновности Андреева в ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку правила дорожного движения осужденный не нарушал и наезд на потерпевшего не совершал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Судом установлено, что наезд на малолетнего пешехода ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. произошел именно автомобилем под управлением Андреева, который при возникновении опасности для движения не принял своевременных мер к снижению скорости.
Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основаны на показаниях очевидцев произошедшего – свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18. В момент ДТП ряд указанных свидетелей двигались в попутном с Андреевым направлении, ряд – во встречном, некоторые являлась пешеходами. Они наблюдали произошедшее с разных ракурсов, однако каждый из них достаточно подробно описывал характер и направление движения мальчика, перебегавшего дорогу, а также сам момент наезда на него автомашиной под управлением осужденного. При этом все перечисленные лица последовательно указывали, что вплоть до момента наезда на пешехода, Андреев не предпринимал мер к снижению скорости.
Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не выявлено, а имеющиеся незначительные различия в их показаниях обусловлены, по мнению суда, индивидуальными особенностями восприятия и степенью конкретизации событий.
Помимо показаний очевидцев, вина Андреева подтверждается заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы, которой установлено, что с момент выхода пешехода на проезжую часть, водитель располагал технической возможностью избежать наезда применением экстренного торможения.
Заключением проведенной по делу ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы установлено, что показания Андреева об обстоятельствах и механизме наезда на ребенка не соответствуют судебно-медицинским данным, которые были установлены при исследовании трупа в зоне первичного контакта с его телом и положением тела в момент наезда. В свою очередь комплекс повреждений установленных при исследовании трупа ребенка, характерен для образования в результате однократного наезда автомобиля, которым мог быть автомобиль ВАЗ -<данные изъяты> осужденного.
К показаниям осужденного о том, что потерпевший подал под автобус, а лишь затем был отброшен на капот его автомашины, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как стремление Андреева уменьшить свою роль в совершенном преступлении, выгородить себя и избежать уголовной ответственности за содеянное, то есть как к способ защиты.
Представленный осужденным в заседание суда кассационной инстанции путевой лист водителя ФИО18, как доказательство, опровергающее показания данного свидетеля, в действительности таковым не является. Из материалов дела следует, что ДТП произошло примерно в 20 час. 40 мин., а из записей в указанном путевом листе усматривается, что в период с 20 час. 29 мин. до 21 час. 07 мин. водитель ФИО18 находился на линии, что объективно и достоверно подтверждает факт нахождения Багаутдинова в непосредственной близости от места наезда на ребенка, а также правдивость его показаний.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду верно установить юридически значимые обстоятельства, придти к правильному выводу о виновности Андреева в совершении инкриминируемого деяния, и назначить ему наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, отвечающее требованиям ст. 60 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, при кассационном рассмотрении дела не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г.Самара от 13.10.2010 г. в отношении Андреева Л.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Каленика С.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи