Судья: Косенко Ю.В. уг. д. 22-4738
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ15 ноября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Николайчук Л.И.
СУДЕЙ - Штейн Э.Г., Давыдова А.И.
При секретаре Романовой Л.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Гречина А.Н. и Костина Л.В., адвокатов Борисовой Ю.П. в интересах осужденного Зрящева О.В., Кошеварова В.А., в защиту интересов Гречина А.Н., Толстова В.В. в интересах Чистякова Р.Р., Хесина Е.В. в интересах Гречина А.Н., Джумаевой О.Н. в интересах Костина Л.В. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 16.08.2010 года, которым
Гречин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, холостой, учащийся <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
Осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Зрящев О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты> со <данные изъяты> образованием, холостой, не работающий, проживающий: <адрес>, зарегистрированный: <адрес>, ранее не судимый,
Осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Костин Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, разведенный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
Осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Чистиков В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, разведенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
Осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО33 с Гречина А.Н. 15000 руб., со Зрящева О.В. 15000 руб., с Костина Л.В. 15000 руб., с Чистикова В.И. 15000 руб.
Заслушав доклад судьи Николайчук Л.И. адвокатов Борисову Ю.П.. Кошеварова В.А., Толстова В.В., Джумаеву О.Н., осужденных Гречина А.Н.. Костина Л.В., Чистикова В.И., в поддержание доводов кассационных жалоб, возражения на жалобы адвоката Евсейчева Е.В. в интересах потерпевшего ФИО33, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чистиков В.И. признан виновным в организации преступления - умышленного причинения среднего тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; Гречин А.Н., Зрящев О.В., Костин Л.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а Зрящев О.В. также с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Борисова Ю.П. в защиту осужденного Зрящева О.В., ссылается на то, что её подзащитный давал правдивые последовательные показания и не имел намерений ввести суд в заблуждение, в то же время к показаниям потерпевшего ФИО33 считает, что следует отнестись критически; полагает, что при назначении наказания суд в достаточной степени не учел данные о личности Зрящева, который является не судимым, положительно характеризуется, проживает с сожительницей и её сыном, принимал участие в боевых действиях в зоне грузинско-абхазского конфликта; считает, что вина её подзащитного не доказана в совершении преступления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Адвокат Кошеваров В.А. в защиту осужденного Гречина А.Н. просит отменить приговор суда, поскольку уголовное дело возбуждено по заявлению неизвестного лица, так как отсутствует подпись в нем потерпевшего; протокол обыска в жилище и осмотр изъятых предметов у ФИО36 является недопустимым доказательством; считает, что его подзащитный не был ознакомлен с назначением экспертизы в отношении ФИО33; полагает, что действия Гречина должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку он имел реальную возможность забрать вещи у потерпевшего, однако, это не было сделано; в материалах дела отсутствует протокол о проведении предварительного слушания от 11.06.2010 года.
В кассационной жалобы осужденный Костин Л.В. считает незаконным приговор в части квалификации содеянного и несоразмерно назначенного наказания, ссылается на то, что он просто согласился наблюдать за окружающей обстановкой, имущество похищать не собирались, хотели, чтобы ФИО33 не догадался, что избиение было –заказное; просит переквалифицировать свои действия на ч. 5 ст. 33. ч. 1 ст. 116 УК РФ; потерпевший дает противоречивые показания; назначенное наказание считает чрезмерно суровым; не учтено судом, что его гражданская жена является беременной, а также трудное материальное положение его семьи и другие его данные о личности.
Адвокат Толстов В.В. в защиту осужденного Чистикова В.Р. считает, что неправильно применен уголовный закон, поскольку умысел его подзащитного был направлен на причинение легкого вреда здоровью, приговор является чрезмерно суровым, действия его подзащитного должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Хесин Е.В. в защиту осужденного Гречина А.Н. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в судебном заседании не нашло подтверждение нападение на ФИО33 в целях хищения чужого имущества; цель нападения – причинение телесных повреждений; показания Костина и Зрящева, данные в ходе предварительного следствия не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как были получены под воздействием оперативных работников, просит переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Джумаева О.Н. в защиту осужденного Костина Л.В. просит переквалифицировать его действия на ч. 5, ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что к показаниям потерпевшего следует отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом в исходе дела с одной стороны, с другой стороны мог заблуждаться в такой экстремальной обстановке по количеству лиц; свидетели сотрудники милиции не были очевидцами происшедшего, никто из осужденных никогда не говорил, что Костин наносил удары потерпевшему, а только следил за окружающей обстановкой; считает, что показания свидетеля ФИО40 неправильно записаны в протоколе судебного заседания, она не видела, чтобы третий мужчина избивал потерпевшего, а потом отдалился в сторону; судом не установлено, что нанесение множественных ударов руками и ногами по разным частям тела является насилием опасным для жизни и здоровья; умыслом Костина не охватывалось причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, умыслом охватывалось только причинение потерпевшему побоев; не нашло своего подтверждения в судебном заседании и похищение имущества у потерпевшего; в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания и постановление суда о предварительном слушании от 11.06.10 года; размер возмещения ущерба морального вреда назначен без учета солидарного возмещения всеми осужденными в ходе судебного разбирательства. Кроме того, адвокат просит отменить постановление суда об отклонении замечаний, принесенных ею на протокол судебного заседания, поскольку протокол не соответствует диктофонной записи, которая велась в судебном заседании.
В кассационной жалобе осужденный Гречин А.Н. в кассационной жалобе просит переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ; ссылается на то, что имущество потерпевшего не похищал; просит учесть его данные о личности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности всех осужденных в инкриминируемом им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Доводы осужденных и их защитников о том, что они не намеривались похищать имущество у потерпевшего были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Так из показаний потерпевшего ФИО33 данных им в судебном заседании видно, что во время нападения карманы его одежды обыскивались, нападавшие пытались отобрать у него из рук сумку, то есть предпринимали ряд действий, направленных на хищение его имущества; из показаний ФИО40, видно, что один из нападавших, изначально избивавший ФИО33 а в последующем наблюдавший за окружающей обстановкой, высказал требования нападавшим забрать у ФИО33 сумку. Суд правильно не усмотрел оснований не доверять показаниям указанных участников процесса, поскольку неприязненных отношений к осужденным они не испытывали, поводов для их оговора не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, показания указанных выше лиц являются последовательными, согласованными и подтверждаются также показаниями Зрящева О.В., данными им на предварительном следствии о том, что он вместе с Гречиным А.Н. и Костиным Л.В. договорились, что во время избиения нужно будет проверить карманы ФИО33 на наличие денег и их забрать, а также показаниями Костина Л.В., данными им на предварительном следствии о том, что у мужчины ( ФИО33 необходимо будет отобрать имущество он знал, так как это обсуждали они перед нападением.
Утверждения защитников и осужденных о том, что последние имели реальную возможность похитить имущество ФИО33 однако, это не сделали, являются необоснованными. Как следует из приведенных выше показаний Костина Л.В. и Зрящева О.В., данных ими на предварительном следствии в присутствии защитников, между ними и Гречиным А.Н. до начала совершения преступления была договоренность похитить деньги, находившиеся в карманах ФИО33 Поскольку согласно показаний последнего, денежные средства находились у него в портмоне под замком во внутреннем кармане его пальто, куда осужденные не успели добраться за время нападения, то суд правильно сделал вывод, что Гречин, Костин и Зрящев О.В. не воспользовались возможностью похитить иное имущество потерпевшего и скрыться с места совершения преступления, поскольку изначально запланированная преступная цель на тот период времени не была достигнута, а в последующем, указанные лица были вынуждены скрыться по независящим от них обстоятельствам. Умысел на хищение, в том числе иного имущества - сумки с ноутбуком, возник у нападавших в период совершения преступления, о чем свидетельствуют действия последних. При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что не имеется оснований полагать, что в данном случае имела место инсценировка хищения, а также у осужденных отсутствовал умысел на хищение имущества потерпевшего.
Доводы адвокатов в кассационных жалобах о том, что суд дал неправильную оценку показаниям участников процесса, не учел, что показания потерпевшего являются противоречивыми, не могут быть приняты во внимание и направлены на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.
Доводы адвокатов Джумаевой О.Н. и Кошеварова В.А. о том, что в материалах дела отсутствуют протокол и постановление суда о результатах проведения предварительного слушания от 11.06.2010 года, не являются основанием для отмены приговора суда, поскольку как видно из имеющих материалов дела действительно было проведено предварительное слушание по данному уголовному делу. Постановление и протокол от 11.06.2010 были своевременно изготовлены судьей и секретарем, подсудимым вручалось постановление, принятое по итогам предварительного слушания, двое подсудимых получили данный документ, двое отказались его получить, в связи с чем, был составлен акт об отказе в получении данного документа. Данные копии постановления были получены адвокатами и направлены в ИЗ 63/1 для приобщения в личное дело подсудимых. Однако секретарь судебного заседания своевременно не подшила постановление судьи и протокол судебного заседания от 11.06.2010 года в материалы дела, о чем свидетельствует её объяснительная.
Доводы адвоката Джумаевой О.Н. о том, что показания свидетеля ФИО40 неправильно записаны в протоколе судебного заседания, что подтверждается диктофонной записью, а также доводы осужденного Костина о том, что судом необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания, не могут быть приняты во внимание. Все замечания, которые были принесены на протокол судебного заседания адвокатом и осужденным были рассмотрены судьей и отклонены как необоснованные. Оснований не доверять обоснованному отклонению указанных замечаний у судебной коллегии не имеется, поскольку диктофонная запись, представленная адвокатом Джумаевой не подвергалась экспертному исследованию, и считать все сведения, изложенные в ней достоверными, не представляется возможным. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. К тому же, если даже принять во внимание те показания свидетеля ФИО40, о которых указывает адвокат Джумаева в отношении действий Костина, который не принимал участия в избиении потерпевшего, а стоял в стороне, наблюдая за окружающей обстановкой, то они опровергаются в данном случае показаниями потерпевшего ФИО33 который всегда говорил о том, что все трое наносили ему удары, шарили по карманам, все втроем пытались похитить его вещи. Когда он переворачивался во время избиения на спину, то видел всех троих осужденных, освещение было там достаточно хорошим, чтобы разглядеть их лица, он ни с кем их не мог перепутать и хорошо их запомнил.
Также не могут быть приняты во внимание доводы защитника Костина Л.В. – адвоката Джумаевой О.Н. о том, что согласно полученных доказательств не возможно конкретизировать какие именно удары нанес каждый из осужденного. Между тем как установлено судом, Костин Л.В., Гречин А.Н., Зрящев О.В. договорились о совершении указанного преступления, распределили между собой роли, после чего напали на потерпевшего ФИО33 в целях хищения имущества последнего, применив к нему насилие опасное для жизни и здоровья. В данном случае действия соучастников данного преступления – Костина Л.В., Гречина А.Н. и Зрящева О.В. были заранее спланированными, являлись согласованными, действия одного дополнялись действиями другого, удары наносились Гречиным, Зрящевым, Костиным по различным частям тела и голове потерпевшего для достижения единого преступного результата. Кроме того, поскольку в судебном заседании было установлено, что до начала совершения преступления Зрящев О.В. не информировал Гречина А.Н. и Костина Л.В. о намерении применить при нападении металлическую трубу, квалифицирующий признак разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия был исключен из обвинения Гречина А.Н. и Костина Л.В. и расценен как эксцесс исполнителя Зрящева О.В. В связи с этим, суд правильно указал, что действия Костина Л.В. не могут быть квалифицированы по предложенной защитником квалификации.
Доводы адвоката Джумаевой О.Н. о том, что судом не установлено, что нанесение множественных ударов руками и ногами по разным частям тела является насилием опасным для жизни и здоровья, являются необоснованными, поскольку насилием, опасным для жизни и здоровья, является такое воздействие на организм потерпевшего, которое привело или могло привести к причинению смерти или расстройству его здоровья любой степени тяжести. В данном случае потерпевшему причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью.
Доводы адвокатов и осужденных в кассационных жалобах о том, что умыслом осужденных не охватывалось причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически потерпевшему причинены повреждения, которые согласно заключению эксперта по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель, относятся к средней тяжести вреда здоровью ФИО33 в связи с чем, действия осужденных правильно квалифицированы по фактически причиненным ими последствиям.
Доводы кассационной жалобы адвоката Хесина о том, что показания Костина и Зрящева, данные ими в ходе предварительного следствия не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как были получены были под воздействием оперативных работников, проверялись судом первой инстанции и отвергнуты как необоснованные, поскольку указанные показания были даны осужденными в присутствии защитников, с которыми они согласно действующему законодательству, имели право на консультацию до их допроса, в условиях, когда исключается какое-либо давление, при этом каких – либо замечаний либо заявлений от них самих либо их защитников не поступало.
Кроме того из показаний оперуполномоченных ФИО54 ФИО55 ФИО56 видно, что в отношении указанных осужденных какого – либо давления на следствии, как в момент их задержания, так и в последующем, не оказывалось, последние сообщили об обстоятельствах совершения ими преступления самостоятельно, они при их допросах не присутствовали, последним разъяснялись соответствующие права, были приглашены защитники для защиты прав и интересов подсудимых. К тому же, как установлено судом, с какими – либо жалобами на противоправные действия сотрудников милиции в соответствующие органы Зрящев О.В., Костин Л.В. либо их защитники не обращались.
Доводы адвоката Кошеварова А.В., изложенные в кассационной жалобе о том, что уголовное дело возбуждено по заявлению неизвестного лица, так как отсутствует подпись в нем потерпевшего несостоятельны, так в заявлении на л.д. 3 имеется подпись потерпевшего ФИО33, где он также предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос, заявление ФИО33 зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления о возбуждении уголовного дела на л.д. 1 видно, что заявление за № о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые совершили нападение в целях хищения имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, поступило именно от потерпевшего ФИО33 и считать его анонимным, как на то указывает адвокат, никак нельзя.
Доводы адвоката Кошеварова о том, что его подзащитный не был ознакомлен с назначением ряда экспертиз, не являются основанием для отмены законного и обоснованного приговора суда, поскольку при ознакомлении с материалами дела как все осужденные, так и их адвокаты знакомились со всеми материалами дела и не лишены были права в связи с этим заявить какие-либо ходатайства. Этим же правом участники процесса могли воспользоваться и при рассмотрении уголовного дела в суде.
Доводы адвоката Кошеварова о том, что протокол обыска в жилище и осмотр изъятых предметов у ФИО36 является недопустимыми доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствует документ, который дал право иному лицу, кроме следователя, проводить следственные действия, являются необоснованными и опровергаются л.д. 24, где такое поручение было дано следователем Панюшкиной Е.А. сотрудникам о/у ОУР ОМ № 5 УВД г. Самара, что позволило суду сделать вывод о том, что данные доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы адвоката Джумаевой О.Н. о том, что компенсация морального вреда была назначена судом без учета солидарного возмещения всеми осужденными в ходе судебного разбирательства потерпевшему денег в сумме 30000 рублей, являются обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что данная сумма, которая добровольно была выплачена осужденными, будет учтена в ходе исполнительного производства.
Наказание осужденным Гречину, Зрящеву, Костину и Чистикову назначено с соблюдением требований закона, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств преступления, данных об их личностях, роли каждого в совершении инкриминируемого им преступления, при этом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, в том числе смягчающие их ответственность обстоятельства, а также обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, либо явно несправедливым, как на то указывается в кассационных жалобах, не имеется; оно является соразмерным содеянному ими, законным и справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит, даже с учетом тех обстоятельств, на которые осужденный Костин сослался в своей кассационной жалобе.
Юридическая оценка действий осужденным дана правильно, оснований для переквалификации их действий, как на то ссылаются в кассационных жалобах адвокаты и осужденные, не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу нет.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 16.08.2010 года в отношении Зрящева О.В., Гречина А.Н., Костина Л.В., Чистикова В.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Борисовой Ю.П., Кошеварова В.А., Толстова В.В., Джумаевой О.Н., осужденных Костина Л.в.. и Гречина А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: