Судья Шляпникова Л.В. Дело № 4855
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николайчук Л.И.
судей Курцевой М.М., Нехаева К.А.
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Денисова Н.Д., адвокатов Кривенковой Е.М., Филюка В.П. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 20.09.2010 года, которым
Денисов Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, работающий сторожем <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, не судимый.
Осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Курцевой М.М., осужденного Денисова Н.Д., адвокатов Кривенковой Е.М., Филюка В.П., поддержавших кассационные жалобы, выслушав прокурора Дерунова Д.А., потерпевшего ФИО28, полагавших кассационные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Денисов Н.Д. просит приговор отменить, производство по делу прекратить. Денисов Н.Д. утверждает, что ФИО15 он не знал, его не бил, с ним не ссорился, мотив преступления не установлен. Осужденный считает, что его вина в совершении преступления не доказана, свидетели ФИО11 и ФИО9 – алкоголики, оговорили его с целью получения спиртного.
Адвокаты Кривенкова Е.М. и Филюк В.П. в кассационных жалобах также ставят вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу, так как вина Денисова Н.Д. не доказана, мотив преступления не установлен.
Адвокат ФИО8 считает, что суд не принял во внимание то, что потерпевшие ФИО11 и ФИО9 в судебном заседании изменили свои первоначальные показания, а свидетель ФИО10 показал об отсутствии у ФИО15 телесных повреждений, образовавшихся от удара молотка.
Защитник Кривенкова Е.М. утверждает, что единственным доказательством, положенным в основу приговора – это показания потерпевшей ФИО9 на предварительном следствии, однако эти показания, по мнению адвоката, суд должен был оценить критически, так как из ее показаний в суде следует, что она не видела, как Денисов ударил ФИО28 молотком по голове. Потерпевшая ФИО11 ничего не видела.
Как следует из показаний потерпевшей ФИО9, на предварительном следствии она в пьяном виде давала показания, ее допрашивали до 2-30 час, то есть с нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому ее показания на предварительном следствии, как и показания ФИО11 – недопустимые доказательства.
По мнению адвоката, показания свидетеля ФИО10 свидетельствуют о невиновности Денисова.
Адвокат Кривенкова Е.М. считает, что заключение эксперта № 10-07-8/Пох.МД. противоречит акту судебно-медицинского освидетельствования.
С доводами кассационных жалоб согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Денисова Н.Д. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период с 20 до 23 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вывод суда о виновности Денисова Н.Д. в совершении данного преступления основан на показаниях потерпевших ФИО9, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, заключениях экспертов.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО9, она и ФИО11 были в гостях у ФИО15 Примерно в 20-21 час в поисках жены в квартиру зашел Денисов, который не найдя ее, стащил за волосы с кровати ФИО11, ударил ее (ФИО11), намахнулся молотком. Затем он стащил с кровати ее (ФИО25 ФИО28 стал за них заступаться и Денисов ударил его кулаком по лицу, отчего тот упал, а Денисов неоднократно нанес удары ногой по голове и телу ФИО28. Когда потерпевший встал и повернулся спиной к Денисову, последний ударил его молотком по голове, после чего ФИО28 упал.
Из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что Денисов избил ее, и когда она зашла в ванную комнату, увидела, что ФИО9 помогает ФИО28 умыться от крови. ФИО9 рассказала ей, что Денисов бил ФИО28 руками, ногами, нанес удар молотком по голове.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что эти потерпевшие изменили свои первоначальные показания, а их показаниям на предварительном следствии нельзя верить, так как при допросе они находились в пьяном состоянии, необоснованны, так как показания этих потерпевших в судебном заседании и на предварительном следствии существенным образом не отличаются друг от друга. ФИО9, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показывала, что Денисов зашел в квартиру ФИО28, держа в руке молоток, ударил кулаком в губы ФИО28, после ухода Денисова, ФИО28 был в крови, дошел до кровати с помощью нее и ФИО11. Янтимирова, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показала, что не видела, как Денисов бил ФИО28, но видела последствия этого избиения, помогала дойти потерпевшему до кровати, оказывала ему первую помощь. Со слов ФИО9 знает, что Денисов ударил ФИО28 молотком по голове. В судебном заседании ФИО9 показала, что не видела, как Денисов ударил ФИО28 молотком по голове, но после оглашения ее показаний на предварительном следствии, ФИО9 подтвердила их, пояснив, что показания, данные ею непосредственно после происшедшего, являются более точными. Янтимирова также подтвердила свои первичные показания.
ФИО9 показала, что на предварительном следствии во время допроса она была трезвая (л.д.126 т.2).
Доводы адвоката о том, что показания этих потерпевших на предварительном следствии являются недопустимыми доказательства из-за того, что их допрос осуществлялся в ночное время, необоснованны, так как согласно ч.3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательства.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших ФИО9 и ФИО11, так как эти потерпевшие неприязни к Денисову не испытывают, с ним помирились, претензий к нему не имеют, заинтересованности в исходе дела у них нет.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12 - фельдшера «Скорой помощи», она приехала на вызов к ФИО28, который был в бессознательном состоянии. Женщины, находящиеся около потерпевшего пояснили, что он был избит молотком.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что от ФИО11 и ФИО9 ему известно о том, что Денисов Н.Д. ударил молотком по голове ФИО15
Согласно заключению эксперта № 10-07-8/Пох.МД, смерть ФИО15 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку справа, в желудочки мозга, мелкоочаговыми кровоизлияниями в вещество головного мозга.
Доводы осужденного о том, что он не наносил удары ФИО15, а лишь оттолкнул его, опровергаются не только показаниями потерпевших ФИО11, ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО12, но и заключением эксперта № 10-11-35/Пох., согласно которого у Денисова Н.Д. обнаружены ссадина в области пястно-фалангового сочленения 5 пальца правой кисти, царапина на левой кисти в проекции пястной кости 1 пальца, кровоподтек на тыле левой кисти в проекции 2-3 пястно-фалангговых суставов.
На рубашке и брюках, изъятых у Денисова, обнаружена кровь, которая согласно заключению эксперта № 08-8/301, могла произойти от ФИО15 Денисову Н.Д. эта кровь не принадлежит.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что показания свидетеля ФИО10 свидетельствуют о невиновности Денисова, необоснованны, так как из его показаний следует, что ФИО28 был доставлен в больницу в бессознательном состоянии, на его лице были видны следы побоев. По его мнению, повреждения, которые были у ФИО28, возможно получить от нанесения удара тяжелым предметом или при падении (л.д.119 т.2).
Доводы адвоката ФИО7 о том, что акт судебно-медицинского исследования № 10-07-88 противоречит заключению эксперта № 10-07-8, необоснованны, так как согласно этим документам у ФИО15 имелась закрытая черепно-мозговая травма: травматическое кровоизлияние под твердую мозговую справа.
С мнением осужденного о том, что не установлен мотив преступления, согласиться нельзя, так как судом достоверно было установлено, что Денисов, зайдя в чужую квартиру в поисках жены и не найдя ее, стал избивать ФИО11 и ФИО9. Хозяин квартиры – ФИО15 стал заступаться за женщин, и Денисов, испытывая неприязнь к последнему, избил его.
Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми. Они подробно изложены в приговоре, соответствуют материалам дела, им дана оценка. Суд указал почему в основу положены одни и отвергнуты другие доказательства.
Суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Денисова Н.Д. и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Наказание назнаоводы осужденного о том, чтоужденного нож и вытер его.рови на ножечено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность Денисова Н.Д.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 20.09.2010 года в отношении Денисова Н.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: