Судья Бобров А.М. Дело № 2-5062
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.11.10 г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Акелиной С.Т.
Судей Горбуль Н.А. и Трескуновой Л.А.
При секретаре Романовой Л.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
СУШИЛОВ В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный: <адрес>, судимый: 19.12.07 Кировским районным судом г. Самары по ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 69 ч.2 УК РФ к одному году 10 месяцам лишения свободы; 17.08.09 Приволжским районным судом Самарской области по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к одному году 8 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно 11.03.10 по постановлению Красноярского районного суда Самарской области от 01.03.10 на неотбытый срок 11 месяцев 23 дня;
Осужден по ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к двум годам лишения свободы без ограничения свободы; по ст.70 ч.1 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.08.09 и окончательно определено 3 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., объяснения осужденного Сушилова В.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Сушилов признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, а также мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный просит проверить законность и обоснованность его осуждения, указывая, что преступлений не совершал, признательные показания давал под физическим воздействием сотрудников милиции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о виновности Сушилова в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «в,г», 159 ч.2 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего ФИО1, который утверждал, что именно Сушилов ДД.ММ.ГГГГ, завладел его сотовым телефоном, причинив ему ущерб на сумму 11490 рублей. Спустя два дня после случившегося, он нашел Сушилова и стал требовать обратно сотовый телефон, однако тот отказывался, говоря, что телефона у него нет, тогда он остановил проезжающий мимо автомобиль сотрудников милиции, которые задержали Сушилова и при досмотре обнаружили его сотовый телефон.
Данные показания обоснованно судом признаны достоверными, оснований для оговора со стороны потерпевшего судом не установлено.
Обстоятельства задержания Сушилова, а также изъятия у него сотового телефона пояснил свидетель ФИО2 – сотрудник ОВО, проводивший задержание.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда также не имелось, поскольку они подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО3, которые были оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, пояснившего, что он присутствовал в помещении УМ-2 вместе с другим понятым в то время когда там досматривали Сушилова. В ходе досмотра из кармана брюк Сушилова был изъят сотовый телефон «Нокия», при этом задержанный пояснил, что похитил данный телефон путем обмана.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и письменных, которые подробно приведены в приговоре, позволила суду придти к обоснованному выводу о виновности Сушилова в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием и его действиям судом дана верная юридическая оценка по ст.159 ч.2 УК РФ.
Виновность Сушилова по эпизоду кражи сотового телефона из сумочки ФИО4 также полностью нашла свое подтверждение.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что сотовый телефон у нее мог быть похищен на пересечении <адрес>, в тот момент, когда ее сумка была открыта. О случившемся она сразу же сообщила в милицию.
Свидетель ФИО5 пояснил, что после задержания Сушилова осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу и беседовал с задержанным, который добровольно сообщил о том, что им была совершена кража сотового телефона из сумочки у девушки. Похищенный телефон он продал на «птичьем рынке» торговцу сотовыми телефонами. С целью установления места нахождения телефона он вместе с Сушиловым выезжал на рынок, где Сушилов сам указал на продавца, которому он сдал сотовый телефон, им оказался ФИО6. Какого-либо давления на Сушилова не оказывалось.
Свидетель ФИО6 подтвердил обстоятельства приобретения у Сушилова сотового телефона «Сони Эриксон», который он через несколько дней продал. Спустя 10—12 дней к нему на рынок подошел Сушилов вместе с сотрудниками милиции и указал на него, как на человека, который приобрел сотовый телефон, он ничего не стал отрицать и подтвердил слова Сушилова.
Оснований не доверять показаниям вышеназванных лиц у суда не имелось. При этом судом тщательно проверялись доводы осужденного о непричастности Сушилова к совершению преступлений и возможности оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников милиции, однако данные доводы признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.
Доводы Сушилова о том, что при допросе его в качестве подозреваемого не присутствовал адвокат, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно л.д.1-4 т.2 (ордером и протоколом допроса), из которых следует, что при допросе присутствовал адвокат ФИО7
Действиям Сушилова по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ дана верная юридическая оценка по ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ
Каких-либо новых доводов, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции и на которые бы не было дано ответов в приговоре, в кассационной жалобе осужденным не приведено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом допущено не было.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, касающихся его личности.
Оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 05.10.10 в отношении СУШИЛОВА В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи