Собраные доказательства являются допустимыми, действия осужденого правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, назначеное наказание является справедливым.

Судья: Инкина О.А. уг.дело № 22-5047

город Самара 30 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Акелиной С.Т.

СУДЕЙ - Трескуновой Л.А., Горбуль Н.А.

При секретаре Романовой Л.В.

Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рогова Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 8.10.10 г., которым

Залесов П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судим: 11.12.08 г. Октябрьским райсудом г.Самары по ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.228.1 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.3, 73 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком 4 года,

Осужден по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского райсуда г.Самары от 11.12.08 г., окончательно назначено наказание 6 лет лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., осужденного Залесова П.В. и адвоката Гончарову Т.Б. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор является законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г.Самары Залесов П.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героина в количестве 0,19 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рогов Д.А. просит отменить приговор, ссылаясь на непричастность осужденного к сбыту наркотика, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства, показания свидетелей являются недостоверными, непоследовательными, противоречащими друг другу.

Судебная коллегия считает, что с доводами жалобы согласиться нельзя.

Суд с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку.

Так, из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверочная закупка наркотического средства у Залесова П.В. Закупщик ФИО4 в присутствии понятых был досмотрен, ему были выданы деньги 1000 руб. для закупки наркотика. ФИО5 предварительно договорился с Залесовым П.В. о покупке наркотика, пояснив, что на встречу придет ФИО4. Затем вместе с понятыми подъехали к дому 4 по <адрес>, где закупщик встретился с Залесовым П.В., у которого он приобрел на закупочные деньги сверток с героином. ФИО4 добровольно выдал приобретенное наркотическое средство, Залесов П.В. был задержан, доставлен в РОВД, где у него в одежде были обнаружены закупочные деньги.

Свидетель ФИО4 подтвердил, что именно у Залесова он купил наркотическое средство.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, ему известно, что Залесов занимается сбытом наркотиков, о чем он сообщил в милиции. Залесов ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему и предложил приобрести наркотик. Он согласился, но Залесову сказал, что за наркотиком придет другой человек. В ходе проведения закупки наркотика, он звонил Залесову, чтобы тот вышел к подъезду, т.к. человек за героином пришел. Показания свидетеля подтверждаются детализацией телефонных переговоров с абонентского номера ФИО5

Показания свидетелей суд признал достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и обоснованно положил в основу обвинительного приговора, они соответствуют друг другу и не противоречат в части юридически значимых обстоятельств.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, на что адвокат ссылается в своей жалобе, не свидетельствуют о невиновности осужденного в сбыте наркотика, о чем дана подробная правовая оценка в приговоре суда.

Согласно справки и заключения эксперта, вещество, добровольно выданное ФИО4 является наркотическим средством героином массой 0,19 г.

Исследование наркотического средства проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, а доводы адвоката о недопустимости доказательств являются несостоятельными.

В основу приговора положены и другие исследованные судом доказательства, которые суд признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, о чем в приговоре суда дана подробная правовая оценка.

Из материалов дела также следует, что при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения в отношении Залесова П.В., органами предварительного следствия допущена техническая ошибка, в описательной части ошибочно указано, что наркотик был передан Залесову, вместо ФИО4. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены принятого судом решения и не повлияло на выводы суда о виновности Залесова в сбыте наркотика.

Судом правильно квалифицированы действия Залесова П.В. по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, т.к. передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки.

Назначенное наказание является справедливым, оно соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, оснований для его изменения, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 8.10.10 г. в отношении Залесова П.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Т.Акелина

Судьи: Л.А.Трескунова

Н.А.Горбуль