Судья Васев Н.И. № 22-5044/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Земскова Е.Ю., Устиновой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление Кинельского районного суда Самарской области от 11 октября 2010 года, которым прекращено уголовное дело по ст. 264 ч.3 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим в отношении
Тевс А.Г. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего начальником участка электростанции ООО «<данные изъяты>», не судимого.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения адвоката Куля С.В. и потерпевшей ФИО1 в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы адвоката Гаврилиной Л.А., действующей в интересах Тевс А.Г., мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тевс органами предварительного следствия обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, управляя автомобилем, в нарушение п.9.4, 11.1 Правил дорожного движения, с целью совершения маневра обгона неустановленного в ходен следствия автомобиля, движущегося впереди в попутном направлении, не цбедившись в безопасности указанного маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего в нарушение п.10.1 Правил вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомашины, не вернулся на свою полосу движения, не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, в результате чего допустил столкновение с движущейся по своей полосе движения во встречном направлении автомашине под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, а находившаяся в его автомобиле пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Действия Тевс квалифицированы по ст. 264 ч.3 УК РФ.
Постановлением суда уголовное дело было прекращено в связи с примирением Тевс с потерпевшими ФИО1 и ФИО3.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 просит отменить постановление суда, утверждая, что дело прекращено с нарушением ст.25 УПК РФ, поскольку Тевс не возместил ей в полном объеме материальный ущерб и не компенсировал вред моральный.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их неубедительными по следующим основаниям.
Уголовным и уголовно-процессуальным законом определены основания для прекращения дела в связи с примирением, которые являются исчерпывающими.
Критериями освобождения лица от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, заглаживание потерпевшему вреда и примирение с ним.
В данном случае требования ст.25 УПК РФ судом были, вопреки доводам жалобы, исполнены, так как все предусмотренные законом основания для прекращения дела были установлены, необходимые условия и порядок прекращения дела соблюдены. В материалах дела имеются две расписки (л.д.199,200) от потерпевшей ФИО1 о том, что Тевс А.Г. предоставил ей материальную помощь в сумме 190000 рублей, а также ее заявление в суд с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении Тевс А.Г., с которым она примирилась, так как моральный и материальный вред ей возмещен, претензий к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает (л.д.198). Указанное заявление потерпевшая ФИО1 подтвердила в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по делу в отношении Тевс А.Г., с которым также примирилась и потерпевшая ФИО3
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по делу не допущено.
В силу изложенного судебная коллегия считает, что постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Тевс А.Г. является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам потерпевшей ФИО1 в кассационной жалобе не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377- 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кинельского районного суда Самарской области от 11 октября 2010 года в отношении Тевс А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Аганина
Судьи: Е.Ю.Земсков
Г.В.Устинова