Судья Матюшенко И.А. уг. д. № 5092
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Горбуль Н.А., Акелиной С.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Гусака В.И. на приговор Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 11 октября 2010 года, которым
Гусак В.И.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.<адрес> <адрес>,судимый:
1) 02.10.2006 года по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, 12.07.2007 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней;
2) 23.10.2007 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 79, 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 21.08.2009 года, неработавший,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 15.08.2010 года.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., мнение прокурора ЛеонтьевойЕ.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гусак В.И. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и действия Гусака В.И. квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить и назначить ему менее строгое наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учётом личности осужденного и его заболеваний.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденного виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку, что не оспаривалось в кассационной жалобе.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Что же касается наказания, то с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, который фактически признал вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, возместил потерпевшему ущерб, что признанно смягчающими обстоятельствами, суд назначил наказание в минимальных пределах, предусмотренных законом, с учетом отягчающего обстоятельства - рецидива.
Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, на что ссылается осужденный в кассационной жалобе, является правом, а не обязанностью суда.
Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.73 УК РФ, поскольку Гусак совершил умышленное тяжкое преступление в течение года после освобождения из мест лишения свободы и не занимался общественно-полезным трудом, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 379-388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 11 октября 2010 года в отношении Гусака В.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Аганина Л.А.
Судьи: Горбуль Н.А.
Акелина С.Т.