Судья Плигузов В.В. Дело № 5024
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Л.М.
судей Курцевой М.М., Нехаева К.А.
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Минибаева Р.И., адвоката Акинина О.А. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 23.09.2010 года, которым
Минибаев Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, проживающий при храме <адрес>, не имеющий основного места работы, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Курцевой М.М., осужденного Минибаева Р.И., адвоката Акинина О.А., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Ганину Т.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Минибаев Р.И. просит приговор отменить, его оправдать, так как если бы потерпевший остался в больнице, то он бы выздоровел.
Осужденный считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.
В кассационной жалобе адвокат Акинин О.А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считает, что вина Минибаева Р.И. в совершении преступления не доказана. Адвокат предполагает, что телесные повреждения, имеющиеся у ФИО22, могли причинить иные лица, либо они могли образоваться в результате несчастного случая.
У адвоката вызывает сомнение вывод эксперта об одномоментном образовании повреждений у потерпевшего, так как ФИО8, который оказывал ему медицинскую помощь ДД.ММ.ГГГГ, показал, что зрачки у потерпевшего были одинаковые, что исключает наличие серьезных повреждений.
Адвокат считает, что заключение эксперта является недостоверным, так как не исследовались обстоятельства первичного оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ. В заключение эксперта не указано, что рана была зашита, и суд это противоречие не устранил.
Не установлено в какое время Минибаев Р.И. ударил ФИО22, где и с кем находился потерпевший после этого удара и до обращения к ФИО10 за помощью, где был ФИО22 после ухода из больницы.
Адвокат утверждает, что не исследовалась версия об оговоре ФИО22 осужденного, хотя из материалов дела можно сделать вывод о том, что между ними были неприязненные отношения.
Защитник обращает внимание на то, что на теле ФИО22 не обнаружены повреждения, что свидетельствует о незначительной силе ударов.
С доводами кассационных жалоб согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Минибаева Р.И. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено13.ДД.ММ.ГГГГ года в период времени до 11 часов 15 минут возле церкви, расположенной в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Суд тщательно проверил доводы осужденного о том, что он нанес удары лопатой по спине и по плечу потерпевшего и обоснованно признал их несостоятельными.
Вывод суда о виновности Минибаева Р.И. основан на показаниях свидетелей ФИО10, ФИО27, ФИО12, ФИО8, ФИО12, ФИО14, ФИО8, ФИО15, заключении эксперта.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ она услышала крик мужчины о помощи, подойдя к нему, увидела, что его голова в крови. Мужчина сказал, что сторож церкви ударил его лопатой. Находящийся у нее в гостях ФИО13, перевязал рану мужчины, и она вызвала «скорую помощь»,
Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с бригадой «скорой помощи» по вызову приезжала к церкви, напротив которой у дома сидел ФИО22. На его голове была рана, из которой сочилась кровь. У потерпевшего была рвота, головокружение, они отвезли мужчину в приемный покой.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение «скорой помощи» был доставлен ФИО22 с раной головы, который пояснил, что его ударил мужчина лопатой по голове. Рану ушили. Около 17 часов ФИО22 ушел из больницы, а на следующий день он вновь лежал в палате, но уже без сознания, вскоре умер.
Свидетели ФИО14 – участковый уполномоченный милиции, ФИО8 – врач, ФИО15 – медсестра приемного отделения больницы показали, что от ФИО22 им известно, что его ударил лопатой по голове дворник церкви - Роман.
Суд обоснованно оценил критически показания осужденного в части отрицания нанесения удара лопатой по голове потерпевшего, поскольку показания всех свидетелей говорят об обратном. Свидетели о происшедшем знают со слов потерпевшего. Оснований не доверять объяснениям ФИО22 не имеется, поскольку они объективно подтверждаются наличием раны на его голове. Показания свидетелей соответствуют протоколу принятия устного заявления о преступлении, согласно которого ФИО22 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около церкви охранник Роман ударил его лопатой по голове.
Из карты вызова «скорой помощи» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в больницу доставлен ФИО22 с черепно-мозговой травмой. ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 часов ФИО22 доставлен в больницу в тяжелом состоянии, без сознания.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, на трупе ФИО22 установлена закрытая черепно-мозговая травма: рана в правой теменной области; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани головы теменной области справа; острая левосторонняя супратенториальная конвекситальная субдуральная гематома (200 мл), вторичные кровоизлияния в стволовой отдел мозга.
Доводы защитника, изложенные в кассационных жалобах о причинении повреждений потерпевшему другими лицами, либо образования в результате несчастного случая, необоснованны, так как сразу после нанесения удара ФИО22, тот просил о помощи, ФИО10 и ФИО13 оказали ему эту помощь, вызвали «скорую помощь». ФИО22 всем говорил о том, что сторож церкви Роман удар его лопатой. Согласно показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, священника ФИО20, христианское имя Минибаева – Роман, он помогал в чистить снег, охранял территорию церкви. У ФИО22 имелась только одно повреждение – черепно-мозговая травма, которая явилась причиной его смерти, никаких иных повреждений у потерпевшего не обнаружено. Доводы осужденного о том, что причиной смерти явился самовольный уход ФИО22 из больницы, необоснованны, так как согласно заключению эксперта, смерть ФИО22 наступила от вторичных кровоизлияний в стволовую часть мозга, которое образовалось одномоментно от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.
Оснований не доверять выводам судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, 2-ю квалификационную категорию, стаж работы по специальности 16 лет, не имеется. То, что в заключении эксперта не отражены первичные действия медиков – ушивание раны, не ставит под сомнение в целом данный документ и вывод эксперта не противоречит показаниями всех допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми. Они подробно изложены в приговоре, соответствуют материалам дела, им дана оценка суд указал почему в основу приговора положены одни, и отвергнуты другие доказательства.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу и правильно квалифицировал действия Минибаева Р.И. по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Об умысле Минибаева на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО22 свидетельствует то, что он нанес удар металлической частью совковой лопаты по голове потерпевшего. Согласно заключению эксперта, удар был нанесен со значительной силой.
Наказание, назначенное судом, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного. Судом учтены смягчающие обстоятельства, отмечено об отсутствии отягчающих обстоятельств.
Доводы осужденного о чрезмерно суровом наказании необоснованны, так как срок лишения свободы, назначенный судом, является минимальным, требования ст. 62 УК РФ – назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, учтены.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 23.09.2010 года в отношении Минибаева Р.И. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: