Судья Селиверстов В.А. Дело № 22-5063
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,
судей: Горбуль Н.А., Трескуновой Л.А., при секретаре Романовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Спиридонова Д.Г. и потерпевшего ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 28 сентября 2010 года, которым
ШИШУЛИН Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес> ранее судимый: 08.11.2006 года Советским районным судом г. Самары по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 13.05.2008 года УДО на 1 год 3 месяца 25 дней,
осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Спиридонова Д.Г. и объяснения осужденного Шишулина Е.Е., в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Оганян А.А.., полагавшего, что приговор правильный и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шишулин признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи чужого имущества – сотового телефона марки «Самсунг GT-S 5230» стоимостью 7800 рублей с Симкартой принадлежащего ФИО1, из раздевалки МП «<данные изъяты>», расположенного по ул. <адрес>, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 7800 рублей и его действия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. « в» УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Спиридонов Д.Г. просит приговор суда отменить с прекращением производства по делу ввиду отсутствия события преступления, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, которые не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Также ссылается на то, что судом не учтены доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит отменить приговор в отношении Шишулина с прекращением производства по делу ввиду отсутствия события преступления, поскольку пропавший телефон нашел.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб адвоката и потерпевшего, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденного Шишулина виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку. Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в раздевалке МП «<данные изъяты>» в присутствии Шишулина потерпевший ФИО1 на стол, стоящий у ящика для одежды, под свою кепку положил свой сотовый телефон, а сам пошел умываться и не следил за происходящими событиями. Воспользовавшись этим обстоятельством, Шишулин похитил сотовый телефон марки «Самсунг GT-S 5230» и скрылся с места преступления, продав телефон на рынке.
Эти обстоятельства подтверждал в ходе предварительного расследования сам осужденный, давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката. Кроме того, Шишулин добровольно возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, равный стоимости телефона (л.д. 51), написал явку с повинной с указанием места хищения телефона (л.д. 15). Эти доказательства признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они добыты были в соответствии с требованиями закона, подтверждались и другими, исследованными в суде и приведенными в приговоре, доказательствами, и ничем опорочены не были. Судом также установлено, что кроме Шишулина и потерпевшего в раздевалке никого не было, никто посторонний туда не входил, выходил только осужденный. Сразу поиски телефона результатов не дали, протоколом осмотра места происшествия также телефон обнаружен не был.
Доводы защиты о том, что осужденный на предварительном следствии давал признательные показания под оказанием на него давления сотрудниками милиции, судом тщательно проверялись и своего подтверждения не нашли, поскольку Шишулин сознался в совершении кражи телефона еще до его допроса сотрудниками, что опровергает доводы защиты о применении к Шишулину какого-либо воздействия.
Установленные судом обстоятельства подтверждались и потерпевшим, который пояснил, что из-под кепки на столе телефон не мог куда-либо деться, в раздевалке находился только Шишулин, ущерб Шишулин возместил ему только после его обращения в органы милиции.
Свидетель ФИО2 показывал, что по месту жительства осужденного Шишулина он ездил с потерпевшим ФИО1. В беседе тот признался, что это он взял телефон и обещал его вернуть.
Последовательные показания потерпевшего и свидетеля обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, так как они подтверждались исследованными в суде доказательствами. Поэтому доводы защиты об отсутствии мотивировки суда, почему одни показания приняты к сведению, а другие отвергнуты, являются несостоятельными.
Заявление в суде потерпевшего ФИО1 о том, что за день до начала судебного заседания он случайно нашел свой телефон под ящиками в раздевалке на работе, также получило надлежащую судебную оценку, не соглашаться с которой судебная коллегия не имеет оснований, поскольку протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего эти обстоятельства опровергаются. Кроме того в судебном заседании потерпевший заявил, что телефон самостоятельно не мог закатиться под шкафчик – л.д. 97. Также суду телефон представлен не был, а доводы защиты и потерпевшего о нахождении телефона на ремонте судом обоснованно признаны надуманными.
Ссылка защиты на то, что следствием и судом неправильно было установлено время совершения преступного деяния, что, по мнению защиты, подтверждается наличием в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, где указано время совершения ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признана состоятельной, поскольку потерпевшим и всеми свидетелями указывается совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ. Указанное защитой постановление содержит многочисленные неточности: зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ года - л.д. 92, фамилия потерпевшего указана другая, само постановление не заверено надлежащим образом. В связи с чем, доводы защиты об отсутствии события преступления лишены оснований.
Нахождение в отпуске без сохранения заработной платы не свидетельствует о том, что Шишулин не совершал преступление, поскольку доступ в указанное помещение Шишулину это не препятствовало. Возмещение потерпевшему материального ущерба судом учтено как обстоятельство, смягчающее наказание. Доказательств, свидетельствующих о возврате потерпевшим осужденному прежнего денежного возмещения тому стоимости похищенного у него телефона ввиду его обнаружения, материалы дела также не содержат. Поэтому суд обоснованно признал доводы защиты о самооговоре Шишулина надуманными и ничем не подтвержденными.
Кроме того, в ходе предварительного расследования по делу Шишулин признавал свою вину, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке – л.д. 76, а в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения указал, что обвинение ему понятно, вину в настоящее время не признает.
При таких обстоятельствах суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шишулина в совершении им кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО1, и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Квалификация действий осужденного мотивирована. Оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу ввиду отсутствия события преступления, как просит об этом защита и потерпевший, судебная коллегия не находит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не найдено.
При назначении Шишулину наказания судом учтены как требования закона, так и данные, характеризующие личность осужденного, в том числе признание вины и наличие явки с повинной, совокупность которых признана смягчающими наказание осужденного обстоятельствами.
Также при назначении осужденному наказания судом было учтено и наличие рецидива преступлений в его действиях, на что оказала влияние прежняя судимость Шишулина. Данное обстоятельство в соответствии с требованиями закона - п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.
Таким образом, оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 28 сентября 2010 года в отношении ШИШУЛИНА Е.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы защиты и потерпевшего – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: