Судья Селиверстов В. А. Дело № 22-5068
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,
судей: Горбуль Н.А., Трескуновой Л.А., при секретаре Романовой Л.В.,
рассмотрела в открытом заседании дело по кассационной жалобе осужденного Королева М.В. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 08 сентября 2010 года, которым
КОРОЛЕВ М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый: 28.09.2006 года Самарским районным судом г. Самары по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г», 69 ч.3, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно на 3 года; 08.12.2006 года Ленинским районным судом г. Самары по ст. 161 ч.2 п. «а,г УК РФ к 3 годам лишения свободы условно на 3 года. Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 24.01.2008 года условное осуждение по приговорам от 28.09.2006 и от 08.12.2006 года отменено, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ВК, освободившийся 09.10.2009 года по постановлению Жигулевского городского суда Самарской области от 28.09.2009 года УДО на 1 год 07 дней;
осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п.п. «а,г», 162 ч.2 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В возмещение причиненного материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано 2600 рублей.
По приговору также осуждены Долгушев К.С. и Романов А.В., в отношении которых приговор не обжалуется и не опротестовывается.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Мамедову А.С. и объяснения осужденного Королева М.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Оганян А.А., полагавшего, что приговор правильный и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королев признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов открытого хищения сотового телефона у несовершеннолетнего ФИО1 1998 года рождения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенного группой лиц по предварительному сговору с Долгушевым и Романовым. Также Королев признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут на остановке общественного транспорта на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в г Самара разбойного нападения с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с Долгушевым и Романовым, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО2, и его действия квалифицированы ст. ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» и 162 ч.2 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Королев просит проверить законность его осуждения за разбойное нападение на ФИО2, ссылаясь на отсутствие у него умысла и предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего, ссылается на противоречивые показания потерпевшего, отсутствие с другими осужденными очных ставок и неполноту проведения следственных действий из-за неустановления свидетелей очевидцев.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Королева виновным в совершении преступных действий, описанных в приговоре, в том числе по эпизоду с потерпевшим ФИО2, которым дал правильную юридическую оценку.
Выводы суда о виновности Королева соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которые основаны на проверенных судом доказательствах, получившим в приговоре надлежащую юридическую оценку. Поэтому доводы осужденного о незаконности его осуждения по эпизоду с потерпевшим ФИО2 неубедительны.
В обоснование выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены показания потерпевших, поскольку их показания, в том числе и показания потерпевшего ФИО2, последовательны и ничем опорочены не были, добыты в соответствии с требованиями закона и подтверждаются и другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. Эпизод с несовершеннолетним потерпевшим ФИО1 Королев не оспаривает и признает его в полном объеме предъявленного ему обвинения.
Так, потерпевший ФИО2 показал в судебном заседании, что подошедший к нему Долгушев сначала стал его беспричинно оскорблять, затем неожиданно нанес ему кулаком удар в лицо и, повалив на землю, стал наносить ему удары ногами. Затем, не смотря на большое количество народу, на него набросились Романов и Королев, которых он хорошо разглядел и запомнил, и тоже стали избивать его ногами, нанося удары по голове и телу. В процессе избиения Долгушев из кармана потерпевшего забрал сотовый телефон марки «Самсунг 1100» стоимостью 3700 рублей. Потерпевший воспринимал избивавших его как лиц, преследующих одну цель. После задержания в автомашине работников милиции Романов вернул потерпевшему сотовый телефон. Потерпевший ФИО2 настаивал, что Королев тоже наносил ему удары ногами (т.3, л.д. 37).
Из рапорта о задержании следует, что на остановке общественного транспорта потерпевшего избивали Королев, Долгушев, и Романов, которые похитили у него сотовый телефон.
Объективно показания потерпевшего ФИО2 о применении к нему насилия подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО2 обнаружена рана в скуловой области слева, кровоподтеки и ссадины на голове, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, то есть причинили легкий вред здоровью потерпевшего ФИО2.
Кроме того, осужденные Долгушев и Романов подтвердили в суде достоверность показаний потерпевших, в том числе и показания потерпевшего ФИО2 о том, что Королев также принимал участие в его избиении. Кроме того, из показаний в судебном заседании осужденного Романова следует, что на предложение Долгушева ограбить незнакомого мужчину на остановке он и Королев согласились. Также Долгушев и Романов подтвердили в суде свои показания на предварительном следствии (т.1, л.д. 57-61; 202-204; т.3, л.д. 35,36) о поступлении от Долгушева предложения об ограблении мужчины, вышедшего из магазина, с целью его ограбления, для приобретения спиртного. Поэтому доводы Королева об отсутствии у него сговора на совершение разбоя и умысла на хищение чужого имущества в отношении потерпевшего ФИО2 лишены оснований. Более того, Королев подтвердил в суде, что Долгушев намеренно стал оскорблять потерпевшего ФИО2 с целью придраться к нему, то есть подтвердил показания потерпевшего об обстоятельствах начала совершения в отношении того преступления. Оснований для оговора осужденного потерпевшим ФИО2 судом не установлено, поскольку ранее они знакомы не были, отношений никаких не имели, а показания потерпевшего подтверждаются рассмотренными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Поскольку следователь является процессуально самостоятельной единицей и отвечает за ход расследования по делу, то непроведение очных ставок между виновными лицами нарушением закона не является, поскольку двое из троих конкретно указывают об участии Королева в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО2.
Протокол очной ставки с потерпевшим ФИО2 также не указывает на невиновность осужденного Королева в совершении преступного деяния, поскольку имеются другие доказательства виновности Королева в этом преступлении.
Ссылка осужденного на свидетелей – очевидцев преступления с потерпевшим ФИО2 также несостоятельна, поскольку, как установлено судом, никто из присутствующих в то время на остановке не вмешивался в драку. Кроме того, о наличии таких свидетелей на предварительном следствии не заявлялось, конкретных данных таких очевидцев не имелось и они не устанавливались.
При таких обстоятельствах суд, исследовав все имеющиеся по данному эпизоду доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Королева в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО2 с целью его ограбления, и правильно квалифицировал его действия ст. 162 ч.2 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не найдено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, для его смягчения судебная коллегия не находит оснований. Поскольку Королевым совершены преступные действия в период условно-досрочного освобождения, то окончательное наказание судом обоснованно назначено с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 08.09.2010 года в отношении КОРОЛЕВА М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: