Судья Ежов И.М. уг.дело № 22-5088/10 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.12.10 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Артюшкиной Т.И.
Судей Земскова Е.Ю. Горбуль Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.10.10 г., которым
ГОЛОДНОВ Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, ранее судимый:
11.06.10 по ст.228 ч.1, 73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год, -
Осужден по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к трем годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговор суда от 11.06.10 г. исполняется самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Голоднов Ф.А. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
В кассационной жалобе осужденного ставится вопрос об отмене приговора ввиду его непричастности к совершенному преступлению.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Виновность Голоднова Ф.А. в квалифицированном грабеже нашла полное подтверждение в материалах дела. В обоснование такого вывода судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так из показаний потерпевшего ФИО1. видно, что к нему домой вошли трое незнакомых парней, избили его, душили, отчего он потерял сознание, после чего потребовали от него денег, угрожали применением швейных ножниц, высказывали угрозы отрезать уши, требовали молчать, говоря, что сейчас придет «старший».
Затем зашел ранее незнакомый Голоднов Ф.А. и вместе с тремя парнями, ранее избившими его, стал требовать денег. Кто-то из парней взял фотоаппарат, сорвали с шеи цепь с крестом, похитили деньги, а затем деньги из сумки жены. Голоднов Ф.А. его не избивал, а лишь угрожал избиением, затем они убежали, испугавшись,т.к. дверь стали открывать ключом. Впоследствии ущерб ему был возмещен.
Свидетель ФИО2 подтвердила в ходе предварительного следствия (ее показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ), что она гуляла во дворе с дочерью и видела, как из подъезда выбежали несколько мужчин, а за ними ее муж. Она поднялась домой и увидела, что вещи в квартире разбросаны. Она
- 2 –
обнаружила пропажу денег, цифрового фотоаппарата, золотых цепочки и креста, которые были на шее мужа. Лицо у мужа было в крови.
Кроме того, виновность Голоднова Ф.А. подтверждается протоколом предъявления его на опознание, в ходе которого потерпевший уверенно опознал осужденного по чертам лица, по татуировкам, росту и голосу как лицо, участвующее в грабеже.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему причинены многочисленные ссадины и кровоподтеки, не причинившие вреда здоровью.
Проанализировав все доказательства, обоснованно признанные судом допустимыми, суд пришел к правильному выводу о причастности и доказанности виновности Голоднова Ф.А. к совершению преступления и обоснованно постановил обвинительный приговор, выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Его действиям дана верная правовая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Наказание, назначенное Голоднову Ф.А., отвечает требованиям справедливости.
Доводы осужденного о том, что он не причастен к содеянному, тщательно проверялись судом и были признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре.
Утверждение о том, что опознание было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, он лишь один из троих статистов был с повязкой, неосновательно и опровергается показаниями потерпевшего. Кроме того, сам Голоднов Ф.А. никаких замечаний по поводу нарушений процедуры опознания не высказывал.
Ссылка на противоречия в показаниях потерпевшего не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.
У судебной коллегии нет оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.10.10 г. в отношении ГОЛОДНОВА Ф.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи