Судья Шляпникова Л.В. Дело № 4857
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Л.М.
судей Курцевой М.М., Нехаева К.А.
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Московского В.В. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 24.09.2010 года, которым
Мукоян Э.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, холостой, студент <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, не судимый.
Осужден по ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено три года один месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждены Мукоян В.Т., Мелконян Д.А., приговор в отношении них не обжалован.
Заслушав доклад судьи Курцевой М.М., адвоката Московского В.В., поддержавшего кассационную жалобу, выслушав прокурора Ганину Т.Н., полагавшую кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Московский В.В. просит об отмене приговора из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Адвокат обращает внимание на то, что постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы было вынесено следователем в период приостановления производства по делу.
Защитник утверждает, что судебно-медицинская экспертиза произведена по материалам уголовного дела без применения современных диагностических возможностей, ходатайство, заявленное им о проведении дополнительной комиссионной экспертизы, оставлено без удовлетворения, не дан ответ на вопрос о возможности получения указанной черепно-мозговой травмы при падении тела с высоты собственного роста на мелкие камни или от попадания резиновой пули, а не металлической, как указано следователем.
С доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.
Мукоян Э.Т. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и за совершение причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-50 час. Около <адрес> в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вывод суда о виновности Мукояна Э.Т. в совершении данных преступлений основан на показаниях потерпевших ФИО19., ФИО20., заключениях экспертов.
Согласно показаниям ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ вечером он и брат встретились с Мелконяном Д. и его родственниками - Мукояном В., Мукояном Э. Последние упрекали его (ФИО19 за отказ жениться на сестре Мелконяна, требовали объяснений. Он отказался давать объяснения и слева увидел Мукояна Э., в руке у которого был пистолет, направленный ему в лицо. Затем он увидел вспышку и прозвучал выстрел, после чего он почувствовал боль, упал и потерял сознание. Когда он очнулся, увидел, что Мелконян Д. и его братья бегают за ФИО20 и слышал много выстрелов, видел, как Э. направлял в сторону ФИО20 пистолет.
Из показаний потерпевшего ФИО20 следует, что он видел как Э. целился пистолетом брату в голову, потом слышал 2 выстрела, после чего брат упал. Он побежал к ФИО19, чтобы оказать помощь, но Э. направил на него пистолет, сказал, что убьет его и родню. Он левой рукой закрыл лицо и услышал выстрел. Снаряд попал в его безымянный палец левой руки, после этого Э. еще 2 раза выстрелил в его затылок. Когда он упал, Мелконян Д. И Мукоян В. Стали избивать его ногами, затем Э. произвел в него 4 выстрела и передал пистолет Д., который дважды выстрелил в его сторону, угрожая убийством, пули попали в поясницу и в ноги. Затем в него стрелял В., угрожал также убийством, он попал в заднюю часть туловища, по ногам. Он упал, и Э. с Д. избили его руками и ногами. Потом Мукоян и Мелконян избивали ФИО19
Свидетель ФИО50 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она видела, как трое парней бежали за Петросяном К. ФИО20 упал, а парни стали бить его ногами, она слышала выстрел.
Свидетель ФИО52 слышала около 7-10 выстрелов, от ФИО20 ей известно, что стреляли в него и в ФИО19.
Осужденный Мукоян Э.Т. не отрицал, что стрелял в потерпевших, но утверждал, что в голову ФИО19 он прицельно не стрелял, попал в него случайно, в ФИО20 он стрелял в ноги.
Согласно заключению эксперта №., у ФИО20 установлены повреждения: ссадины на голове и верхних конечностях; перелом 8 ребра справа; раны в области правой ягодицы, левого коленного сустава и внутренней поверхности правого бедра; сотрясение головного мозга; открытый перелом средней фаланги 4 пальца левой кисти, который повлек за собой длительное расстройство здоровью сроком лечения более 3-х недель, поэтому относится к среднему вреду здоровью.
Из заключения эксперта № у ФИО19 установлены повреждения – закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом внутренней стенки левой орбиты, наружной костной пластинки лобной кости слева с ушибом левого глазного яблока, повреждением левого зрительного нерва, с последующим развитием атрофии зрительного нерва; ссадины на верхних конечностях, туловище. Закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью ФИО19
Доводы адвоката о том, что постановление о назначении судебно медицинской экспертизы было вынесено следователем в период приостановления производства по делу, необоснованны, так как постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы защитника о том, что судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО19 проведена без применения современных диагностических возможностей, поэтому выводы эксперта вызывают сомнения, необоснованны, так как экспертизу в отношении ФИО19 проводили судебно-медицинские эксперты, с привлечением врачей невролога, офтальмолога, рентгенолога. При производстве экспертизы № эксперты руководствовались действующими правилами и рекомендациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ, Приказом Минздравсоцразвития РФ. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, имеющих высшее медицинское образование, длительные стаж работы по специальности, не имеется. Как нет оснований сомневаться в том, что тяжкий вред здоровью, причиненный ФИО19 произошел от выстрела, произведенного Мукояном Э.Т., поскольку согласно заключению экспертов, закрытая черепно-мозговая травма образовалась от ударного воздействия в область головы, обусловившего сотрясающее воздействие на голову, а также локальное контузионное воздействие на область левой глазницы левого глазного яблока. Могло иметь воздействие твердых тупых предметов, имеющих незначительные размеры, обладающие большой кинетической энергией.
Данный вывод согласуется с показаниями самого потерпевшего ФИО19 о том, что Мукоян Э.Т. выстрелил из пистолета ему в лицо.
Поэтому доводы защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованны.
Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми. Они подробно изложены в приговоре, соответствуют материалам дела, им дана оценка. Суд указал, почему в основу положены одни и отвергнуты другие доказательства.
Суд, оценив исследованные по делу доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевших, пришел к обоснованному выводу о виновности Мукояна Э.Т., и в рамках предъявленного обвинения дал правильную юридическую квалификацию его действиям по ст.ст. 111 ч.1, 112 ч. 1 УК РФ. Об умысле Мукояна Э.Т. на причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью свидетельствует орудие преступления, направление его выстрелов, а также последствия, которые наступили после них.
Назначенное Мукояну Э.Т. наказание соответствует требованиям ст. 111 ч. 1 УК РФ близок минимальному, предусмотренному санкцией данной статьи, окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 24.09.2010 года в отношении Мукояна Э.Т. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: