Судья Заличева Л.И. Дело № 22-5116
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.12.10 г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Земскова Е.Ю.
Судей Горбуль Н.А. и Толмосовой А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Цуканова М.Г. и адвоката Драчева В.В. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 18.10.10, которым
ЦУКАНОВ М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, не судимый,
Осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год 6 месяцев, с возложением обязанности не менять без уведомления УИИ места жительства и учебы, регулярно являться в инспекцию для регистрации в установленные дни, не выходить из дома с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой, учебой или иными чрезвычайными обстоятельствами.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., объяснения осужденного Цуканова М.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Цуканов признан виновным в подделке официальных документов, предоставляющих права и сбыт таких документов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Драчев В.В. просит приговор в отношении Цуканова М.Г. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях осужденного состава преступления.
В кассационной жалобе осужденный Цуканов М.Г. также просит приговор отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия доказательств его виновности в совершении преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о виновности Цуканова М.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст.327 ч.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Как следует из показаний осужденного Цуканова, в течении нескольких лет он занимался оказанием помощи по регистрации временного проживания в г. Тольятти иностранным гражданам, что включало в себя заполнение документов необходимых для регистрации, бланков уведомлений о прибытии в РФ. При этом Цуканов пояснил, что знаком с мужчиной по имени «Данил», который занимался перевозкой иностранных граждан на границу для прохождения ими границы и получения новых миграционных карт, на основании которых иностранные граждане потом получали регистрацию. По утверждению Цуканова именно «Данил» забирал у него паспорта иностранных граждан, после чего вез их на границу и каким-то образом получал на данных граждан миграционные карты со штампами о въезде в РФ, без перехода границы.
Доводы осужденного о том, что преступления он не совершал, оформлением документов занимались иные лица, а именно «Данил», о подделке документов ему ничего не было известно, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, изложенным в приговоре.
Как следует из показаний свидетеля ФИО1 Государственную границу он пересекал в 2004 году и до 2009 года каждые три месяца ездил на границу, чтобы обновить миграционную карту, то есть лично пересекал границу. В январе 2009 года его знакомый ФИО2 помогал ему в получении новой миграционной карты, а в марте 2009 года он вместе с ФИО2 ездили в <адрес>, где ФИО2 с его паспортом заходил в частный дом и выйдя из него передал паспорт и миграционную карту. За услуги он заплатил 2500 рублей, при этом ФИО2 пояснил, что миграционную карту помогал получить мужчина по имени «Миша», телефон которого дал ему ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он сам звонил «Мише» на мобильный телефон и просил помочь в получении миграционной карты для Алиева. «Миша» забрал паспорт и вернул его через два дня с миграционной картой и штампами пограничного контроля, получив с него 2000 рублей.
Свидетель ФИО3 подтвердил обстоятельства получения им в июле 2009 года миграционной карты, пояснив при этом, что осознавал, что она поддельная, поскольку он сам лично границу не пересекал.
Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что 16.07.09 оказывали содействие обратившимся к ним сотрудникам милиции и передали свои паспорта граждан Узбекистана, при этом пояснили, что сами они государственную границу ДД.ММ.ГГГГ не пересекали.
Свидетели ФИО8 и ФИО9 допрошенные в судебном заседании пояснили обстоятельства их участия в проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативных мероприятий по получению фальсифицированных миграционных карт у Цуканова.
Данные показания подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие и оперативное внедрение было проведено в связи с появлением конкретных сведений о том, что именно Цуканов занимается подделкой документов, в связи с чем, был идентифицирован дом, в котором проживает Цуканов, у которого были изъяты денежные средства, предназначенные для проведения проверочной закупки и поддельные документы.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и которые приведены в приговоре.
Доводы осужденного о нарушениях, которые были допущены при производстве обыска в жилище, нельзя признать убедительными, поскольку каких-либо нарушений при производстве обыска допущено не было, то обстоятельство, что, по мнению присутствующих лиц, обыск проводился хаотично, не свидетельствует о нарушениях УПК РФ.
Доводы о том, что в ходе обыска не было обнаружено каких-либо технических средств, на которых возможно было осуществить подделку, не свидетельствует о том, что Цуканов не занимался подделкой документов.
Доводы осужденного о том, что после получения паспортов, в том числе и лиц, участвовавших в проведении оперативных мероприятий, он ездил для передачи полученных документов к «Данилу» и «Гарошу», которым и передавал их для проставления штампа, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися материалами дела, в том числе и видеозаписью оперативных мероприятий.
Доводы адвоката Драчева В.В. о том, что экспертными заключениями не подтвержден вывод о том, что миграционные карты имеют признаки подделки, также проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно заключению эксперта оттиски прямоугольного штампа с текстом «<данные изъяты>» на лицевой стороне миграционной карты <данные изъяты> на имя ФИО1 нанесен клише мастичного прямоугольного штампа и не соответствует представленным на исследование образцам прямоугольного штампа, оттиски прямоугольного штампа с текстом «<данные изъяты>» на 30 странице паспорта ФИО10, на странице 30, 31 ФИО11, на странице 31,32 ФИО6 на странице 28,29 ФИО11, на лицевой стороне миграционных карт нанесены клише мастичного прямоугольного штампа и не соответствуют представленным на исследование образцам.
Аналогичное заключение дано по документам Алиева.
То обстоятельство, что органами предварительного следствия не установлено конкретное клише, которым проставлялись поддельные штампы, не может повлиять на правильность выводов о виновности.
Кроме того, вывод суда о виновности Цуканова подтверждается и ответом отдела миграционного контроля, согласно которого в базе данных УФМС России по Оренбургской области по состоянию на 02.10.09 информация о въезде на территорию РФ через КПП «Маштаково» граждан республики Узбекистан – ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО6, отсутствуют.
Как видно из протокола судебного заседания, был допрошен свидетель ФИ12 - начальник отдела УФМС, между тем в приговоре были неверно указаны инициалы данного свидетеля, что не является существенным нарушением, которое бы повлияло на правильность выводов суда о виновности Цуканова в совершении преступлений.
В приговоре полно приведены показания свидетеля ФИ12 и им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду придти к обоснованному выводу о виновности Цуканова в подделке официальных документов и их сбыте, его действиям дана верная юридическая оценка.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, касающихся его личности.
Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 18.10.10 в отношении ЦУКАНОВА М.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи