Судья Сотникова Н.В. Дело № 22-5195
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10.12.10 <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Горбуль Н.А.
Судей Трескуновой Л.А.и Устиновой Г.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Михайленко С.С. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 30.09.10, которым
МИХАЙЛЕНКО С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, в настоящее время не работающий, проживающий: <адрес>, зарегистрированный: <адрес>, не судимый,
Осужден по ст.286 ч.1 УК РФ к одному году лишения права занимать должности на государственной службе.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Михайленко признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых зконом интересов общества и государства при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Михайленко С.С. просит приговор отменить, ссылаясь на невиновность в совершении преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о виновности Михайленко в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего ФИО1, из которых следует, что он имел задолженность по кредитным договорам с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на предприятие, где работал его цех, приехал судебный пристав-исполнитель Михайленко, который должен был произвести опись и арест линии вулканизации резиновых уплотнителей, которая принадлежала ему как физическому лицу.После того как была произведена опись его- ФИО1, назначили ответственным за хранение, однако запретили ему доступ на рабочее место, полностью опечатав цех, расположенный в корпусе №, тем самым запретив доступ и к иному оборудованию, которое могло работать и приносить доход. На следующий день ответственным за хранение оборудования была назначена ФИО2 – представитель банка, а ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель назначил ответственным ФИО3 – сотрудника банка, а также директора фирмы «<данные изъяты>», которому предоставил право коммерческой эксплуатации данного оборудования. Действиями судебного пристава-исполнителя Михайленко по описи и опечатыванию оборудования, которое не входило в формуляр и судебное решение ему причинен ущерб, поскольку он не мог выполнять условия уже заключенных договоров на поставку продукции, выплачивать заработную плату.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 пояснили, что работали в ООО ТД «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года в то время когда они находились на рабочем месте в цех пришли 4 человека, после чего им дали указание отключить станки и забрать личные вещи, поскольку оборудование описали. До настоящего времени перед ними имеется задолженность по заработной плате.
Доводы потерпевшего о том, что действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен значительный ущерб, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые подробно изложены в приговоре и из которых видно какие договорные отношения существовали между их организациями и предприятием ФИО1, которые не исполнены.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она проводила исследование документов финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО ТД «<данные изъяты>», открытом в ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и иные документы и выводы изложила в своем заключении, согласно котором ООО ТД «<данные изъяты>» выставило в адрес организаций счета на поставляемую продукцию на общую сумму 4449653,02 рублей, а фактически произвело отгрузку готовой продукции на сумму 2508900,93 рублей, стоимость неотгруженной продукции ООО ТД «<данные изъяты>» по представленным документам составила 1940752 рубля.
Вывод суда о виновности Михайленко в совершении преступления подтверждаются показаниями ФИО15, в которых она подробно излагает обстоятельства произведенной описи и наложения ареста на имущество ФИО1, которые осуществлял судебный пристав-исполнитель Михайленко, первоначально назначивший ответственным хранителем директора ФИО1, после чего ей позвонил начальник службы безопасности банка ФИО16 и пояснил, что необходимо снять с ФИО1 полномочия ответственного хранителя и передать их ей, она передала трубку телефона Михайленко и спустя некоторое время они вернулись на завод и повторно произвели лпись и арест имущества, ограничив в доступе работников предприятия и ФИО1, опечатав производственные помещения, после чего уехали в банк. Михайленко опечатал все производственные помещения по указанию ФИО16, хотя по судебному решению ему надлежало опечать линию по производству резиновых изделий. Позже она по указанию ФИО12 она написала письмо в котором указывала, что не может быть ответственным хранителем оборудования и по указанию руководства банка был назначен ФИО3. На момент ее назначения ответственным никакого договора между Управлением Федеральной Службы Судебных приставов и банком не было. По указанию руководителей банка она решала с судебным приставом-исполнителем Михайленко, как не допустить ФИО1 на его предприятие. Их действия были направлены на то, чтобы остановить предприятие и не дать ФИО1 погасить задолженность, при этом Михайленко осознавал это.
Допрошенные в судебном заседании ФИО17 и ФИО18 пояснили, что работали по исполнительному листу в отношении ФИО1 в отсутствие Михайленко, который находился в отпуске, однако почему Михайленко наложил арест на все имущество, а не только на то, которое указано в решении суда, им не известно.
Свидетель ФИО19 пояснила, что в Управление поступило заявление ФИО1 о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Михайленко, доводы которого подтвердились в ходе проверки.
Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и подробно изложенные в приговоре позволили суду придти к обоснованному выводу о виновности Михайленко в совершении инкриминируемого преступления.
Действиям Михайленко дана надлежащая юридическая оценка, его действия правильно квалифицированы по ст.286 ч.1 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено какие конкретно положения и какого правового акта, определяющего его компетенцию были нарушены, нельзя признать убедительными, поскольку в приговоре подробно указано на то, какими законодательными актами определены права судебного пристава-исполнителя и в нарушении каких правовых актов действовал Михайленко.
Нельзя признать убедительными и доводы Михайленко о том, что наступившие последствия не стоят в прямой причинной связи с его действиями, по мотивам, изложенным в приговоре. Судом обоснованно в основу приговора положено заключение специалиста и утверждение Михайленко о том, что ущерб наступил еще до того, как им были совершены действия несостоятельно.
Судом дана надлежащая оценка и решению Октябрьского районного суда г. Самары, которая изложена в приговоре.
Каких-либо новых доводов, которые бы не были предметом суда первой инстанции в кассационной жалобе осужденным не приведено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения судом допущено не было.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, касающихся его личности.
Оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 30.09.0 в отношении МИХАЙЛЕНКО С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи