Судья: Тахаутдинова А.Р. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
7 декабря 2010 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Земскова Е.Ю.
судей – Горбуль Н.А., Нехаева К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Молчановой Т.Д. в интересах ФИО1 на приговор Автозаводского районного суда от 19 октября 2010 года, которым:
Филиппова В.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,
оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления,
Абакумова Л.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,
оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления,
Пташкина Н.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,
оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления, а оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 96 от 13.05.2010 года – отменен.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление представителя частного обвинителя Молчановой Т.Д. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения против жалобы оправданных Филипповой В.А. и Абакумовой Л.В., адвоката Сипатовой Л.А. в их интересах, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 в частном порядке обвиняла Филиппову В.А., Абакумову Л.В., Пташкину Н.В. в нанесении побоев ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут в кабинете заведующего детским садом №, расположенного в <адрес> по адресу <адрес>.
Судом апелляционной инстанции постановлен вышеуказанный приговор.
В кассационной жалобе представитель частного обвинителя Молчанова Т.Д. просит приговор отменить, считает, что у суда имелось достаточно доказательств для вынесения обвинительного приговора. Судом были искажены факты, представленные ФИО1 Считает выводы суды о фактических обстоятельствах дела неверными.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Выводы о фактических обстоятельствах дела подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.
Из показаний оправданных Филипповой, Абакумовой, Пташкиной следует, что ФИО1 никто умышленно побоев не наносил. В кабинете заведующего детским садом при объявлении ФИО1 о ее переводе на подмену, ФИО1 завладела жалобами на нее, которые стала у нее отбирать Абакумова. Обе тянули к себе рулон с документами, ударялись о находившиеся в кабинете хореографические станки, столы, стулья. После того как рулон порвался, ФИО1 выбежала из кабинета.
Суд признал показания оправданных достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют друг другу, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые утверждали, что Филиппова, Абакумова и Пташкина никаких ударов не наносили, телесных повреждений у ФИО1 никто из них не видел. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, с чем судебная коллегия согласна по мотивам, изложенным в приговоре.
При этом показания частного обвинителя ФИО1 являлись непоследовательными. Она неоднократно меняла свои показания относительно действий оправданных, объема нанесенных ей повреждений, что суд подробно проанализировал в приговоре, дав в связи с этим критическую оценку показаниям ФИО1.
При этом ФИО1 не смогла привести убедительных причин, объясняющих непоследовательность ее позиции. Доводы о том, что она давала разные показания по совету разных адвокатов, не устраняет противоречий в ее показаниях и сомнений в их достоверности.
Суд дал обоснованную оценку показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые являются ее родственниками, заинтересованы в деле и не присутствовали при конфликте, свидетельствовали со слов ФИО1. При этом показания ФИО7, которая ссылалась на свидетеля ФИО6, противоречат показаниям последней. Свидетель ФИО10 также не являлся очевидцем случившегося. Его показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов видел кровь на лице ФИО1, не свидетельствуют о причастности к этому оправданных. Кроме того, свидетель был заявлен для допроса в суде только ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени потерпевшая на него никогда не ссылалась, а показания ФИО1 об обстоятельствах встречи со свидетелем являются противоречивыми.
При вышеуказанных обстоятельствах суд дал верную оценку заключению экспертизы, как доказательству, которое в отсутствие других достоверных доказательств, является недостаточным для вывода о том, что Филиппова, Абакумова и Пташкина умышленно причинили ФИО1 телесные повреждения, учитывая показания оправданных о том, что ФИО1 ударялась о различные предметы в кабинете и показания на этот счет самой ФИО1 в судебном заседании 11 декабря 2009 года, которая признавала данное обстоятельство (т.3 л.д. 42).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о неустранимости сомнений в виновности оправданных, которые правильно в соответствие со ст. 14 УПК РФ истолковал в их пользу.
Вывод суда о том, что сторона обвинения не представила доказательств, достаточных для постановления обвинительного приговора, является правильным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении Филипповой, Абакумовой, Пташкиной.
В кассационной жалобе представителя частного обвинителя Молчановой Т.Д. не содержится доводов, которые бы опровергали выводы суда и свидетельствовали о доказанности обвинения.
Несогласие представителя частного обвинителя с оценкой доказательств, которую дал суд апелляционной инстанции, не является основанием для отмены приговора. Достоверность доказательств суд кассационной инстанции не переоценивает.
Доводам представителя частного обвинителя, дана всесторонняя оценка в приговоре, которая является правильной.
Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда от 19 октября 2010 года в отношении Филипповой В.А., Абакумовой Л.В., Пташкиной Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя частного обвинителя Молчановой Т.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Верно: судья -