Судья: Муромцева Л.К. Дело № 22-5070
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 06.12.10
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего: Бондаревой Л.М.,
судей: Давыдова А.И., Нехаева К.А.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Лосевой Т.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Самары от 18.10.10, которым приговор мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от 14.07.10, которым
Лосева Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, пенсионерка,
осуждена по ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей,
оставлен без изменений.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Л.М., осужденную Лосеву Т.А., адвоката Булатову Г.Р. в поддержание доводов жалоб, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО17 с возражениями на доводы жалобы, мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего постановление оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лосева Т.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ нанесла несовершеннолетней ФИО18 три удара кулаком по голове, причинив легкий вред здоровью потерпевшей.
В кассационной жалобе осужденная Лосева Т.А. просит приговор и постановление отменить, утверждает, что преступления не совершала, потерпевшая ее оговорила, достоверных доказательств ее виновности в материалах дела нет, приговор построен на предположениях.
С доводами жалобы согласиться нельзя.
Потерпевшей по делу является несовершеннолетняя ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая даже в силу возраста не может быть близкой знакомой Лосевой Т.А. и иметь основания для ее оговора.
Из показаний ФИО18 следует, что у нее до случившегося никогда никаких конфликтов с Лосевой Т.А. не было, она общалась с ее внучкой ФИО21. Во время прогулки ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 на сотовый телефон позвонила мама, ФИО23 попросила их всех зайти к ним домой. Они зашли и стали очевидцами скандала между ФИО23 и Лосевой Т.А. Затем они снова пошли на улицу, но ФИО21 беспокоилась за маму, поэтому они в очередной раз поднялись к ним в квартиру. В это время из кухни выходила Лосева Т.А. с тарелкой супа и ложкой в руках. Лосева Т.А. стала ругаться нецензурной бранью, вылила на нее суп и нанесла кулаком, в котором была зажата ложка, три удара по голове. Удары были настолько сильные, что от них сломался металлический ободок надетой на голову кепки. Она почувствовала сильную боль, прошла в комнату, села на кровать. ФИО21 позвонила ее маме, ФИО17 и вызвала скорую помощь. Приехавшим врачам ФИО21 и ее мама, ФИО23 подтвердили, при каких обстоятельствах она получила травму головы. Ее увезли в больницу, где она пробыла 11 дней с диагнозом - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Затем она еще лечилась у невропатолога и психолога.
Такие показаний несовершеннолетняя ФИО18 последовательно давала в ходе предварительного и судебного следствия.
Допрошенная в суде свидетель ФИО31 пояснила, что является классным руководителем ФИО18 может охарактеризовать ее только с положительной стороны: неконфликтная, доброжелательная, не склонная к фантазированию. Обстоятельства получения сотрясения головного мозга она всем поясняла четко и однозначно: ее избила бабушка ФИО33 – Лосева Т.А.
С учетом изложенного суд правильно признал показания потерпевшей достоверными.
Кроме того, свидетель ФИО17 подтвердила суду, что фактически является бабушкой и опекуном потерпевшей ФИО18 С Лосевой Т.А. у нее были нормальные отношения до ДД.ММ.ГГГГ, а затем она стала очевидцем того, как Лосева Т.А. избила свою внучку, и подтвердила эти обстоятельства дознавателю. С тех пор между ними отношения стали напряженные. ДД.ММ.ГГГГ за внучкой зашли ФИО21 и ФИО37, ФИО18 пошла с ними гулять. Однако через некоторое время ей позвонила ФИО21 и сказала, что бабушка опять скандалит, ругается с мамой и даже избила ФИО18. Она не поверила в это, позвонила родственнице Лосевых – ФИО41 которая подтвердила, что ей тоже звонила ФИО21 и жаловалась на Лосеву Т.А., которая ругается с мамой и избила ФИО18. Она прибежала в квартиру Лосевых, увидела лежащую бледную дочь, которая сразу ей сказала, что ее избила Лосева Т.А. В ее присутствии ФИО21 повторила вызов скорой помощи, а приехавшие врачи, осмотрев ФИО18, предположили, что у нее сотрясение головного мозга и увезли ее в стационар. И ФИО21 и ее мать, ФИО23 подтвердили, что ударила ФИО18 Лосева Т.А.
Свидетель ФИО41 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей три раза звонила внучка Лосевой Т.А. – ФИО21 и говорила, что бабушка с мамой ругаются, просила ее приехать, затем сообщила, что Лосева Т.А. избила ФИО18
Суд правильно оценил показания родственников, знакомых Лосевой Т.А., которые пытались освободить ее от уголовной ответственности.
Что касается свидетелей ФИО52 и ФИО53 – фельдшера и врача скорой помощи, то они подтвердили суду, что ДД.ММ.ГГГГ выезжали на вызов по адресу: <адрес>.Это адрес, по которому проживает Лосева Т.А., и где произошел конфликт с ФИО18. Вызов был к несовершеннолетнему ребенку, вид обнаруженной травмы – криминальный. Других подробностей они не помнили в силу давности события.
С учетом всего изложенного судебная коллегия считает, что Лосева Т.А. правильно была признана виновной в инкриминированном деянии, предусмотренном ч.1 ст. 115 УК РФ, приговор и постановление апелляционной инстанции были законны и обоснованны на момент их вынесения.
Но поскольку к моменту кассационного рассмотрения дела истекли сроки давности привлечения Лосевой Т.А. к уголовной ответственности, поэтому судебные решения подлежат отмене по этому основанию.
Однако истечение срока давности - не реабилитирующее основание, поэтому судебные решения в части взыскания с Лосевой Т.А. в пользу ФИО18 в лице законного представителя ФИО17 судебных издержек 3.000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей судебная коллегия оставляет без изменений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от 14.07.10 и постановление судьи Кировского районного суда г. Самары от 18.10.10 в отношении Лосевой Т.А. отменить ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, за исключением решений в части взыскания компенсаций судебных издержек и морального вреда в пользу потерпевшей.
Жалобу Лосевой Т.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: