Судья Бурцев М.П. Дело № 5039
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 декабря 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николайчук Л.И.
судей Курцевой М.М., Тукмакова П.А.
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Гареевой Л.С., Гареева С.Д., адвокатов Бабенко В.И., Сергеевой С.В. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 13.10.2010 года, которым
Гареева Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированная: <адрес>, не судимая.
Осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы без штрафа; по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено десять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Гареев С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, судимый: 19.03.08 г. Октябрьским районным судом г. Самары по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 2 ст. 228 УКРФ к четырем годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 19.03.08 г. и окончательно назначено девять лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оправдан по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ за отсутствием состава преступления.
Рупина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, не судимая, зарегистрированная: <адрес>.
Осуждена п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено шесть лет шесть месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждена Кемаева В.Д., приговор в отношении нее не обжалован.
Заслушав доклад судьи Курцевой М.М., осужденных Гарееву Л.С., Гареева С.Д., Рупину М.В., адвокатов Сергееву Р.В., Бабенко В.И., поддержавших кассационные жалобы, выслушав прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Бабенко В.И. просит приговор в отношении Рупиной М.В. изменить, смягчить ей наказание, считает приговор чрезмерно суровым.
Осужденная Гареева Л.С. в кассационной жалобе просит о переквалификации ее действий с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 К РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, оправдании по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, смягчения наказания и применения отсрочки исполнения приговора, так как у нее ряд хронических заболеваний, она имеет 2-х детей, ранее она не судима, преступление совершила из чувства сострадания. Считает, что наказание чрезмерно суровое.
Гареева Л.С. считает, что ее вина по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не доказана, утверждает, что все доказательства, приведенные судом в приговоре по этому эпизоду, являются недопустимыми. Контрольную закупку считает провокацией со сторону сотрудников УФСКН.
Осужденная Гареева Л.С. утверждает, что ее оговорили, дело сфабриковали, так как она отказалась помогать незаконному выселению наркоманов из квартиры для оперуполномоченного ФИО24.
В кассационной жалобе осужденный Гареев С.Д. утверждает, что сбыт героина он не совершал, показания ФИО13 существенно расходятся с показаниями других свидетелей, просит оправдать его по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ он просит назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, так как он имеет малолетнюю дочь, вину свою признал полностью, характеризуется положительно, болен тяжелыми болезнями.
Адвокат Сергеева С.В. просит приговор в отношении Гареева С.Д. изменить, оправдать по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, так как вина его не доказана.
С доводами кассационных жалоб согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонам доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Гареевых в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере – героина массой 0,80 гр., в совершении Гареевой Л.С. приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере – героина массой 28,90 гр., а также в совершении Гареевым С.Д. незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере – героина массой 8,55 гр.
Гареев С.Д. не оспаривает факта приобретения, хранения и выдачи ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам милиции наркотического средства - героина в особо крупном размере.
По эпизоду покушения на сбыт наркотического средства – героина от ДД.ММ.ГГГГ виновность Гареева С.Д. и Гареевой Л.С. подтверждается последовательными показаниями свидетеля ФИО13 о покупке героина в ходе проверочной закупки именно у Гареевых при этом Гареева Л.С., забрав у него деньги, передала наркотики, а Гареев С.Д. заверял его, что качества наркотиков нормальное.
Свидетели ФИО14, ФИО15 – понятые, ФИО16, ФИО17 показали, что они наблюдали за ходом проведения проверочной закупки наркотиков у Гареевых ДД.ММ.ГГГГ, и видели, как ФИО13 сначала поздоровался с Гареевым С., потом – с Гареевой, сел в их машину, а когда вернулся к ним, выдал сверток с порошком.
Согласно показаниям свидетелей ФИО18, Д.Н., с лета 2008 года по август 2009 года они приобретали наркотики для личного потребления у Людмилы и Сергея Гареевых. 1 гр героина Гареевы продавали за 1 тыс. рублей.
Оснований для признания всех этих доказательств недопустимыми, не имеется, то, что ФИО13 передал Гареевой не только 2000 рублей, выданные ему для проведения проверочной закупки наркотическим средств, а 3000 рублей, так как 1000 рублей – это были его деньги, не является основанием для признания не допустимыми всех доказательств, приведенных в приговоре по данному эпизоду, так как показания свидетеля ФИО13 о приобретении героина у Гареевых стабильные в ходе всего предварительного следствия, его показания соответствуют показаниям остальных свидетелей, допрошенных по этому эпизоду, не доверять которым оснований не имеется.
По эпизоду приготовления к сбыту героина в особо крупном размере массой 28,90 гр ДД.ММ.ГГГГ осужденная Кемаева В.Д. показала, что ДД.ММ.ГГГГ Гареева Л. Попросила продать ей не менее 20 гр героина. Для этой цели она взяла у Рупиной около 30 гр героина и на Стромиловском кольце у АЗС передала наркотики Гареевой Л.С. за 13 тыс. рублей.
Свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21 показали суду, что на <адрес> около АЗС Гареева встречалась с Кемаевой, и затем у Гареевой был изъят сверток со светлым порошком. Свидетели ФИО22 и ФИО23 - понятые присутствовали при изъятии у Гареевой Л.С. свертка с наркотическим средством.
Согласно показаниям свидетеля ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно созванивалась с Гареевой Л.С. по поводу возврата долга за ранее приобретенные наркотики и приобретения у Гареевой героина на продажу. Они договорились встретиться на даче Гареевой в <адрес>, но не встретились, так как последняя была задержана.
Доводы Гареевой Л.С. о том, что ФИО23 не присутствовала при ее задержании, необоснованны, так как свидетели ФИО23 и ФИО22 – понятые показали обратное (л.д. 132, 141 т. 9), оснований не доверять этим показаниям не имеется.
В деле имеются все документы, связанные с организацией и проведением проверочной закупки наркотических средств у Гареевых, наблюдением за встречей Гареевой и Кемаевой. Суд обоснованно оценил критически показания Кемаевой в суде в части того, что Гареева просила у нее героин для больного мужа, так как на предварительном следствии Кемаева об этом не говорила. Об умысле Гареевой Л.С. на сбыт наркотических средств свидетельствуют не только показания свидетеля ФИО18, но количество приобретенных наркотических средств - более 28 гр героина.
Доводы Гареевой Л.С. о неполноте судебного следствия в связи с тем, что не были допрошены свидетели Залозецкий и Иванов, необоснованны, так как ходатайство об оглашении показаний этих свидетелей никто из участников процесса не заявлял.
Доводы Гареевой Л.С. о том, что дело в отношении сфабриковано по инициативе ФИО24 – сотрудника УФСКН по <адрес>, ничем не подтверждаются. В судебном заседании Гареева задала только 2 вопроса этому свидетелю и ни один из этих вопросов не был связан с тем, что до происшедшего они были как-то связаны, что между ними были какие-то отношения. (л.д.111 т.9).
Никаких существенных противоречий, касающихся обстоятельств данного дела в показаниях свидетелей обвинения не усматривается.
Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми. Они подробно изложены в приговоре, соответствуют материалам дела, им дана оценка, суд указал, почему в основу приговора положены одни и отвергнуты другие доказательства.
Проведенную у осужденных проверочную закупку нельзя признать провокацией, поскольку их никто не уговаривал, не склонял под какими-то предлогами или угрозами к сбыту наркотических средств.
На основе совокупности доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гареевых, их действия квалифицированы правильно Гареевой Л.С. по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, Гареева С.Д. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Наказание, назначенное Гареевым, является законным и справедливым, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, смягчающих обстоятельств. Оснований для смягчения наказания, применения ст.ст. 64,73,82 УК РФ не имеется, поскольку Гареева Л.С. совершила 2 особо тяжких преступления, Гареев С.Д. - одно особо тяжкое, одно тяжкое преступление. Этим осужденным суд назначил наказание близкое к минимальному, предусмотренному санкциями ч.ч.2 и 3 ст. 228-1, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Гареев совершил преступления в период испытательного срока, назначенного судом за совершение аналогичного преступления.
С доводами адвоката Бабенко В.И. о чрезмерно суровом наказании Рупиной М.В. согласиться нельзя, так как суд назначил этой осужденной наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, по совокупности преступлений применил правило частичного сложения наказаний.
При назначении наказания Рупиной М.В. судом были учтены все обстоятельства, на которые ссылается адвокат, кроме того, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, оснований для смягчения, назначенного судом наказания, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волжского районного суда Самарской области от 13.10.2010 года в отношении Гареевой Л.С., Гареева С.Д., Рупиной М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: