Судья Дешевых А.С. Дело № 22-5193
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10.12.10 г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Горбуль Н.А.
Судей Устиновой Г.В. и Трескуновой Л.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 12.10.10, которым
ПЛЕТНЕВ В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающего по месту регистрации: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый,
Осужден по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., мнение прокурора Бариновой Е.И., поддержавшей доводы кассационного представления, возражения адвоката Чернышевой Н.А. и осужденного Плетнева В.Ю. на доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО1, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Плетнев признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, ссылаясь на необоснованный отказ государственного обвинителя в судебном заседании от поддержания обвинения по ст.161 ч.3 п. «б» УК РФ, ненадлежащую оценку доказательств и чрезмерную мягкость назначенного Плетневу наказания.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор в отношении Плетнева отменить, ввиду чрезмерной мягкости назначенного ему наказания, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В соответствии с ч.7 и 8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представитель государственного обвинения изменил первоначально предъявленное Плетневу обвинение по ст.161 ч.3 п.»б» УК РФ в сторону смягчения и просил переквалифицировать его действия на ст.161 ч.1 УК РФ и 116 ч.1 УК РФ.
При этом государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы изменения обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания, что отражено в протоколе судебного заседания, а кроме того, позиция государственного обвинителя изложена в письменном виде и проложена к протоколу.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не высказывал конкретных возражений относительно изменения квалификации действий Плетнева в сторону смягчения, указывая лишь на то, что просит наказать его по закону.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, при рассмотрении дела судом допущено не было, в том числе и при изменении обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения, поскольку такое изменение было мотивированным.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего в этой части нельзя признать обоснованными.
Вывод суда первой инстанции о виновности Плетнева в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1 и 161 ч.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах.
При этом судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО1, пояснившего, что конфликт между ним и Плетневым произошел из-за того, что он-ФИО1, двигаясь на своем автомобиле «подрезал» автомобиль на котором двигался Плетнев. В ходе конфликта Плетнев нанес ему удар рукой в область живота, вырвал сотовый телефон, а затем из кармана забрал бумажник, после чего он- ФИО1 убежал.
Показания потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания, полностью приведены в приговоре, кроме того, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и им также в приговоре дана оценка.
Суд обоснованно указал на обстоятельство, что показания потерпевшего относительного того, что Плетнев высказывал требования о передаче автомашины, а также забрал ключи от машины потерпевшего, объективно не подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями свидетелей – очевидцев преступления.
Кроме того, в судебном заседании бесспорно установлено, что с места происшествия Плетнев уехал за рулем своего автомобиля.
Учитывая, что нанесение Плетневым удара в область живота ФИО1 было направлено не на завладение имуществом, а преследовало цель разобраться в дорожной ситуации, вызванной неправильным поведением потерпевшего на дороге, действия Плетнева правильно квалифицированы по ст.116 ч.1 УК РФ.
Судом тщательно проверялись доводы осужденного о том, что он не имел умысла на завладение сотовым телефоном потерпевшего и его бумажником и они обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.
В этой части действиям осужденного также дана верная юридическая оценка по ст.161 ч.1 УК РФ.
Совокупность исследованных доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, позволила суду придти к правильному выводу о виновности Плетнева в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 161 ч.1 УК РФ.
Наказание осужденному за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, касающихся его личности.
Между тем, при назначении наказания по совокупности преступлений, суд в нарушение требований ст.69 ч.2 УК РФ применил принцип полного сложения наказания в виде лишения свободы и штрафа, в то время как штраф должен был исполняться самостоятельно.
Учитывая, что Плетнев совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, готов загладить причиненный вред, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом 2 группы, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, судебная коллегия полагает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания в виде штрафа более строгим - в виде лишения свободы.
При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности применения ст.73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условно.
Назначенное Плетневу наказание является справедливым, а доводы кассационной жалобы потерпевшего и кассационного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания, необоснованными.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Промышленного районного суда г. Самары в отношении ПЛЕТНЕВА В.Ю. изменить: считать его осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1 и 161 ч.1 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи