Мировая судья судебного
Участка № 27 Самарской области
Болочагин В Ю. уг. д. 22-5036
Судья Ленинского районного
суда г. Самары
Косенко Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Николайчук Л.И.
СУДЕЙ - Давыдова А.И., Тукмакова П.А.
При секретаре Романовой Л.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО21 на постановление Ленинского районного суда г. Самары от 07.10.2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от 06.05.2010 года в отношении Мишиной С.Е. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Докучаевой Н.А. без удовлетворения.
Приговором мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от 06.05.2010 года Мишина С.Е. оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ ввиду не установления события преступления.
В удовлетворении гражданского иска ФИО21. отказано.
Заслушав доклад судьи Николайчук Л.И., возражения на жалобу Мишиной С.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мишина С.Е. оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Частным обвинителем ФИО21 принесена кассационная жалоба, в которой она просит отменить состоявшиеся судебные решения, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции; считает, что суд дал неправильную оценку показаниям допрошенных свидетелей; указывает на то, что вина Мишиной в нанесении её побоев нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Сама Мишина С.Е. вину в совершении преступления не признала и показала, что ФИО21 она никаких ударов не наносила, напротив, это последняя догнала её в коридоре и ударила по голове сотовым телефоном.
Очевидцы происшедшего конфликта ФИО27 ФИО28, ФИО29 показали, что они были приглашены в учительскую как члены трудового коллектива, чтобы в их присутствии зачитать справку ФИО21. Как только Мишина стала зачитывать документ, ФИО21 стала звонить по телефону, говорила, что ничего не хочет слушать, покинула учительскую. Мишина С.Е. никаких либо ударов ФИО21 не наносила, от неё не защищалась. Показания указанных выше свидетелей являются последовательными, логичными, соответствуют друг другу. Эти свидетели находились в непосредственной близости от Мишиной и ФИО21 и видели все происходящее. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей никаких не имеется.
Выводы судебных инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание показания допрошенных свидетелей ФИО34 ФИО35 ФИО36, на которые ссылается частный обвинитель, поскольку они не являлись очевидцами каких-либо событий, о том, что Мишина С.В. причинила повреждения ФИО21 им известно со слов последней, которая в данном случае является заинтересованным лицом. Свидетели ФИО38 и ФИО39 подтвердили в судебном заседании только то, что ФИО21 находилась в возбужденном состоянии и просила успокоительные, о наличии какого либо конфликта, либо нанесении побоев ФИО21 им ничего не известно. Свидетель ФИО42 являющаяся государственным инспектором, пояснила, что по факту получения повреждений ФИО21 в школе № была проведена проверка, в ходе которой причастность Мишиной к данным повреждениям не установлена.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии события преступления, инкриминируемого в вину Мишиной.
Доводы частного обвинителя о наличии у ней справки из травмпункта, в которой установлен ушиб правого плечевого сустава, также не являются подтверждением вины Мишиной С.Е., поскольку лишь указывают на наличие у ФИО21 зафиксированных травм и не свидетельствуют о том, что данные повреждения были нанесены именно Мишиной С.Е.
Доводы частного обвинителя о том, что судебные инстанции дали неправильную оценку показаниям допрошенных свидетелей, являются необоснованными и направленными на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.
Ссылка частного обвинителя на отсутствие протоколов судебного заседания, является необоснованной, поскольку все протоколы в материалах дела имеются. Не изготовление протокола судебного заседания в неустановленный законом срок, не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных решений.
Указание в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области о прекращении уголовного преследования в отношении Мишиной по ч. 1 ст. 116 УК РФ мировой судья обоснованно рассмотрел данное дело по существу.
По изложенным основаниям судебные решения по данному делу оставляются судебной коллегией без изменения, а кассационная жалоба частного обвинителя без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Самары от 07.10.2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка 27 Самарской области от 06.05.2010 года об оправдании Мишиной С.Е. по ч. 1 ст. 116 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО21 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: