Судья: Гусев В.А. д. № 22-5280
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Аганиной Л.А.,
Судей - Трескуновой Л.А., Устиновой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Бахмыркина В.Н. на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 03 ноября 2010 года, которым:
Капустян К.Е.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый:
1) 20.09.2005 года по ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
2) 04.06.2009 года по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 07.06.2010 года испытательный срок продлен на 6 месяцев, до 03.12.2010 года;
3) 03.08.2009 года по ст. 118 ч.1 УК РФ на 8 месяцев исправительных работ; 30.09.2010 года наказание заменено на 17 дней лишения свободы и отбыто полностью,-
осужден по ст. 30 ч.3, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 03.11.2010 года.
Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Нефтегорского районного суда Самарской области Капустян К.Е. признан виновным в покушении на убийство потерпевшего ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и действия Капустяна К.Е. квалифицированы судом по ст. 30 ч.3, ст. 105 ч. 1 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Бахмыркин В.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что Капустян находился в состоянии аффекта и не имел прямого умысла на убийство потерпевшего. Кроме того, считает, что действия осужденного следует квалифицировать по фактически наступившим последствиям, поскольку потерпевшему был причинен легкий вред здоровью.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Капустяна К.Е. в покушении на убийство ФИО1 являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился в детском парке с девушкой, которая пригласила его к себе домой, где они распили спиртные напитки и вместе легли спать. Проснулся он от крика и затем к нему подбежал ранее незнакомый Капустян, который ударил его сначала в область шеи острым предметом, похожим на кухонный нож, а затем стащил его с дивана на пол и продолжал наносить удары ножом по всему телу, резал шею, водя лезвием по шее, высказывая намерение и угрозу немедленно его убить. Затем Капустян наносил удары ногами в область головы, от чего потерпевший потерял сознание и очнулся только в больнице.
Показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
Из показаний самого Капустяна К.Е., данных им на предварительном следствии с участием защитника, что исключает какое-либо давление на него со стороны сотрудников милиции, следует, что он полностью признал свою вину в том, что пытался убить ФИО1, нанося удары ножом в грудь, пытаясь перерезать горло и нанося различные удары ногами и руками по туловищу, желая причинения смерти потерпевшему, и перестал его пинать только тогда, когда ему показалось, что тот мертв.
Кроме того, при проведении проверки показаний на месте происшествия Капустян К.Е. аналогично и подробно пояснил обстоятельства совершения преступления и показал на манекене свои действия, что подтверждается имеющимися в материалах дела фототаблицами (л.д.53-60).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взял за основу доказательств по делу показания потерпевшего ФИО1, а также признательные показания Капустяна К.Е. на предварительном следствии, которые логично дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и сомневаться в их достоверности у судебной коллегии оснований не имеется.
В основу приговора положены также и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре, полученные в соответствии с требованиями закона, которым дана подробная правовая оценка.
Доводы адвоката о об отсутствии умысла у Капустяна на убийство потерпевшего были судом тщательно проверены и признаны несостоятельными, поскольку действия осужденного в совокупности с другими обстоятельствами дела свидетельствуют о том, что Капустян, нанося ФИО1 ножом множественные удары в жизненно важные органы, в том числе в область шеи, грудной клетки, головы потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (поскольку он, убедившись в отсутствии признаков жизни потерпевшего и полагая, что причиненные им повреждения являются достаточными для наступления смерти, прекратил свои действия, оставил потерявшего сознание потерпевшего и скрылся с места происшествия).
Кроме того, решая вопрос о направленности умысла Капустяна, суд, исходя из совокупности обстоятельств совершенного преступления, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел способ и орудие совершенного преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, поведение подсудимого до и после совершения преступления, а также то, что потерпевший не представлял опасности для жизни и здоровья осужденного. Оценив совокупность указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному и однозначному выводу о наличии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего на почве ревности, под влиянием эмоциональных мотивов гнева и ярости, при отсутствии состояния необходимой обороны и признаков сильного душевного волнения (аффекта).
Доводы адвоката о том, что суд не учел взаимоотношения потерпевшего с осужденным и причины прекращения действий виновного, лишены оснований, поскольку из показаний осужденного и потерпевшего следует, что ранее они знакомы не были, преступные же действия Капустян прекратил только тогда, когда ему показалось, что Фунтиков мертв.
При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Капустяна по ст. 30 ч 3, ст. 105 ч.1 УК РФ, как покушение умышленное причинение смерти другому человеку, оснований для переквалификации действий осужденного по фактически наступившим последствиям, как просит адвокат в жалобе, не имеется.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, который ранее судим, и в его действиях имеет место рецидив преступлений, что было признано отягчающим обстоятельством, активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, а также неправомерное поведение потерпевшего, который содействовал возникновению и развитию конфликта, повлекшего тяжкие последствия.
Назначенное Капустяну К.Е. наказание отвечает требованиям закона, а по своему размеру и виду является справедливым.
Нарушений судом уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 03 ноября 2010 года в отношении Капустяна К.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бахмыркина В.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Аганина
Судьи Л.А. Трескунова
Г.В. Устинова