Судья – Рудаев В.В. дело № 22-5146
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕГ.Самара 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего- Давыдова А.И.
Судей –Тукмакова П.А., Нехаева К.А.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Иконникова Н.В. на приговор Сызранского городского суда от 1 октября 2010 года, которым
Клочков Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый
осужден по ст.111,ч.4 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Давыдова А.И., объяснения адвоката Иконникова Н.В., мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Клочков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекшем по неосторожности смерть последнего.
В кассационной жалобе адвокат Иконников просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения процессуального закона при проведении предварительного следствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор правильным.
Вина Клочкова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Ссылки адвоката на показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 о виновности в совершении преступления ФИО11, а не Клочкова опровергаются показаниями этих же свидетелей, которые они давали во время предварительного следствия.
ФИО12 и ФИО13 ин в ходе предварительного следствия неоднократно, в том числе на очных ставках с Клочковым, утверждали, что именно Клочков наносил множество ударов руками, ногами, и табуретом по голове, туловищу, конечностям ФИО10 (т.1.л.д.48-50,92-95, 147-156.137-146,160-165,178-183,184-189).
Суд дал правильную оценку причине изменения показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 и обоснованно принял в качестве достоверных доказательств показания названных свидетелей, данные ими во время предварительного следствия.
Достоверность показаний Лукъянова и Почесунина на предварительном следствии находит подтверждение в материалах дела.
В частности, их показания о том, что Клочков наносил множество ударов ногами и табуретом по голове ФИО10 соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы (т.1,л.д.63-76) о наступлении смерти ФИО10 в результате травматических кровоизлияний под мягкие и твердые оболочки головного мозга, возникших от ударно-сдавливающего воздействия тупых твердых предметов с местом приложения травмирующей силы в области головы и лица.
При выходе на место преступления ФИО12 и ФИО13 в присутствии понятых подробно рассказали об обстоятельствах нанесения Клочковым телесных повреждений Сорокину, что подтверждается протоколами (т.1.л.д.147-156,137-146).
Свидетель ФИО11 заявил, что ФИО10 избил Клочков.
Подсудимый Клочков не отрицал, что несколько раз ударил ФИО10.
Из показаний подсудимого и свидетелей следует, что только у Клочкова был мотив для начала ссоры с ФИО10 – ФИО10 порвал браслет на часах Клочкова и отказался починить его. Это и послужило причиной возникновения ссоры между Клочковым и ФИО10.
Свидетель ФИО30 показал, что ФИО13 рассказал ему о том, что именно Клочков избил ФИО10.
Из материалов дела следует, что ФИО12 и ФИО13 находились в приятельских отношениях с Клочковым и не имели оснований для оговора его в совершении преступления.
Показания свидетелей ФИО34 и ФИО35 обоснованно отвергнуты судом, так как они находятся в явном противоречии с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, признанными судом достоверными. К тому же на протяжении всего предварительного следствия никто из участников дела о свидетелях ФИО34 и ФИО35 ничего не знал.
Доводы жалобы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона по делу являются необоснованными.
Обыски и другие следственные действия проведены по делу без каких-либо существенных нарушений процессуального закона.
Право Клочкова на защиту было соблюдено – Клочков пользовался услугами адвоката, его процессуальные права были разъяснены ему своевременно, со всеми материалами дела, в том числе и с постановлениями о назначении экспертизы и с заключением эксперта, вещественными доказательствами он был ознакомлен, что отражено в соответствующих протоколах.
Выводы судебно-медицинского эксперта базируются на данных, полученных в результате исследования трупа, их объективность не вызывает сомнений и доводы жалобы о нарушении правил производства экспертизы нельзя признать обоснованными.
Неоговоренные исправления в протоколе уведомления адвокатов об окончании следственных действий не отразились на реализации прав обвиняемого и его защитников по ознакомлению с материалами дела.
Неоговоренное исправление в написании фамилии следователя в протоколе допроса ФИО11 (т.1.л.д.56-57) также никоим образом не повлияло на соблюдение процессуальных прав обвиняемого.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного, в соответствии с тяжестью содеянного, данными о личности виновного, назначил наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Сызранского городского суда от 1 октября 2010 года в отношении Клочкова Н.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий -Судьи -