уголовное дело № 22 -5056/2010
г. Самара
17 декабря 2010 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Земскова Е.Ю.
судей – Горбуль Н.А., Перова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Красноармейского районного суда от 13 октября 2010 года, которым:
Елпашев С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 109 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии – поселении.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление потерпевшей ФИО1 и ее представителя адвоката Суслова В.В. в подержание доводов жалобы, возражение против жалобы защитника Кутявиной Д.Е., мнение прокурора Оганяна А.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Елпашев признан виновным в причинении ФИО2 смерти по неосторожности при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 считает, что действия Елпашева неправильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ как умышленное убийство. Просит отменить приговор суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рубцов В.А. считает правильными выводы суда по фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 30 минут в ходе ссоры Елпашева С.В. и ФИО2, последний достал из кобуры служебное оружие (пистолет ПМ), первоначально приставил его к голове Елпашева С.В., а впоследствии вложил его в руку Елпашева С.В. и приставил ствол пистолета к левой теменной области своей головы. В тот момент, когда ФИО2 убирал свои руки от рук Елпашева С.В., последний по неосторожности допустил выстрел в голову ФИО2, причинивший ему ранение, от которого последовала его смерть.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ст. 15 УПК РФ).
Согласно ст. 20 ч.1 УПК РФ функции уголовного преследования, включая обвинение в суде, осуществляются в публичном, частно-публичном и частном порядке.
В соответствие со ст. 21 ч.1 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного обвинения, к числу которых относится рассматриваемое дело, осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.
Как следует из материалов предварительного следствия и обвинительного заключения, Елпашеву было предъявлено обвинение в неосторожном причинении смерти потерпевшему по ст. 109 ч.1 УК РФ.
В соответствие со ст. 252 ч.2 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Таким образом, в соответствие со ст. 109 ч.1 УПК РФ обязан был рассматривать его в пределах предъявленного обвинения.
При этом суд не мог вынести приговор с признанием Елпашева виновным по ч.2 ст. 252 УПК РФ.
Таким образом, система уголовно-процессуальных норм, определяющая процедуру, основания и условия вынесения обвинительного приговора, не позволяла суду признать осужденного виновным по более тяжкому обвинению, нежели то, которое ему было предъявлено.
В пределах предъявленного обвинения судом сделаны правильные выводы. Суд полностью согласился с выводами стороны обвинения о совершении указанного деяния вследствие неосторожности.
Тот факт, что для нажатия на спусковой крючок требуется определенное усилие, является очевидным и не требует специальных познаний, в связи с чем доводы о неправомерном отказе суда в назначении дополнительной экспертизы не основаны на законе.
Сама по себе необходимость приложить определенное усилие для нажатия на спусковой крючок не является достаточным доказательством умысла, при отсутствии других доказательств на этот счет.
Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный стремился к лишению жизни потерпевшего, не согласуются с установленными обстоятельствами дела, поскольку именно потерпевший явился к осужденному, вложил ему в руку пистолет готовый к стрельбе и приставил его к своей голове, то есть создал условия для наступления вышеуказанного результата.
Причина, по которой произошел выстрел, достоверно не установлена.
При таких обстоятельствах органы следствия и суд обоснованно руководствовались требованиями ст. 14 ч.3 УПК РФ, в соответствие с которой все сомнения в виновности, которые не представляется возможным устранить, толкуются в пользу обвиняемого.
В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о явном несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Тот факт, что Елпашев первоначально не признавал факт нажатия на спусковой крючок, не влияет на оценку обоснованности сделанных судом выводов, поскольку осужденный никогда не признавал умышленный характер своих действий. Поэтому его показания не противоречат сделанным судом выводам.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что исходя из объема установленных по правилам ст. 109 ч.1 УК РФ.
Вышеуказанная норма предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.
Поэтому назначенное наказание с учетом приведенных в приговоре данных об обстоятельствах совершенного деяния, характере и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного и обстоятельствах, смягчающих ответственность, является справедливым. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красноармейского районного суда от 13 октября 2010 года в отношении Елпашева С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: