Судья: Никонова Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
14 декабря 2010 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Аганиной Л.А.
судей – Земскова Е.Ю., Горбуль Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Золодцова И.Е. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 октября 2010 года, которым:
Золодцов И.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
8.09.2004 года по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,
29.11.2005 года по ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился 28.01.2009 года по отбытии срока,
осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., мнение прокурора Оганяна А.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Золодцов признан виновным в умышленном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, марихуаны массой 393,6 грамм при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Золодцов, указывая, что действительно взял пакет с марихуаной, однако полагает, что данные действия не являются хранением либо приобретением наркотического средства. Кроме того, он не знал какое количество наркотического средства находится в пакете. Судом не усмотрено в его действиях приобретения наркотического средства, что, по его мнению, исключает его хранение. Поэтому он не согласен с квалификацией его действий судом как хранения наркотического средства и в особо крупном размере, полагает, что им совершено неоконченное преступление, которое надлежит квалифицировать со ссылкой на ст. 228 ч.1 УК РФ. Просит применить ст. 64, 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Выводы о совершении осужденным вышеуказанного деяния подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.
Как показал осужденный Золодцов он взял в подъезде пакет с марихуаной для личного употребления. После того, как он взял пакет, его задержали сотрудники милиции.
Согласно протокола личного досмотра Золодцов пояснил, что в пакете находится конопля, которую он сорвал для личного употребления в <адрес> (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ Золодцов И.Е. был допрошен в присутствии защитника и сообщил аналогичные обстоятельства, вину признал полностью (л.д. 65).
Тот факт, что при задержании Золодцов называл вышеуказанные обстоятельства, при которых у него оказался пакет с марихуаной, подтвердили свидетели: сотрудник милиции ФИО1 и понятой ФИО2
При установленных обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Золодцова как незаконное хранение наркотического средства.
Хранение является самостоятельным квалифицирующим признаком ст. 228 ч.2 УК РФ, поэтому его вменение возможно и без признака приобретения наркотического средства.
Доводы Золодцова о том, что он не знал, какое количество наркотического средства находилось в пакете, опровергаются протоколом осмотра и заключением экспертизы. В мотивировочной части заключения экспертизы имеются фотографии пакета, изготовленные с применением масштабной линейки (л.д. 48-49). Значительные размеры пакета свидетельствуют о том, что осужденный не мог не осознавать, какое количество наркотического средства находится в пакете. Поэтому вывод суда о доказанности умысла осужденного на хранение наркотического средства в особо крупном размере, является правильным.
Доводы Золодцова о том, что его действия следовало квалифицировать как неоконченное преступление с применением ст. 30 ч.1 УК РФ не основаны на законе.
Квалификация действий Золодцова по ст. 228 ч.2 УК РФ является правильной.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания за совершенное преступление неосновательны. Наказание назначено справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, при рецидиве преступлений, который является отягчающим обстоятельством, а также с учетом смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре. Все смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных законом (ст. 61 ч.1 УК РФ), суд учел.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда от 28 октября 2010 года в отношении Золодцова И.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Верно: судья -