Судья: Заботин П.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
14 декабря 2010 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Аганиной Л.А.
судей – Земскова Е.Ю., Устинова Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Юшкова С.Н. на приговор Автозаводского районного суда от 12 октября 2010 года, которым:
Юшков С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
10.02.2006 года по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г»; ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в», 69 ч.3, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
7.04.2006 года по ст. 161 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а», «б», 69 ч.2, 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Автозаводского суда от 11.08.2006 года условное осуждение по приговорам от 10.02.2006 года и 7.04.2006 года отменено с направлением осужденного для отбывания лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в воспитательную колонию.
27.12.2007 года по ст. 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «а», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии. Освободился условно-досрочно по постановлению суда от 29.10.2007 года на 2 года 9 дней,
20 мая 2008 года по ст. 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «а», 79 ч.7, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освободился 11.06.2010 года по отбытии срока,
осужден по ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвоката Левшиной Т.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Юшков признан виновным в открытом хищении у потерпевшего ФИО1 травматического пистолета с патронами и цепочки общей стоимостью 12 тыс.180 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Он же признан виновным в совершении разбойного нападения, а именно в том, что используя похищенный травматический пистолет, демонстрируя его продавцу ФИО2 и высказав ей при этом угрозу убийством, потребовал от нее передачи дыни стоимостью 36 рублей.
В кассационной жалобе осужденный Юшков оспаривает выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о наличии умысла на хищение в обоих случаях, не согласен с юридической оценкой его действий и назначенным наказанием, утверждает, что судом допущены нарушения норм УПК РФ, в протоколах судебных заседаний отражены неполностью ход процесса, показания потерпевших, свидетелей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Замечания осужденного на протоколы судебного заседания от 5,8,12 октября 2010 года рассмотрены в установленном законом порядке судом и в полном объеме отклонены.
На протокол судебного заседания от 4.10.2010 года осужденный в установленный законом срок замечания не приносил.
Протоколы составлены в соответствие с требованиями ст. 260 УПК РФ, подписаны председательствующим судьей и секретарем судебного заседания. Оснований считать недостоверными содержащимися в них сведения у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда об открытом похищении пистолета и цепочки у потерпевшего ФИО1 являются правильными, подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.
Так из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что цепочка у него была сорвана во время конфликта с ФИО3. При этом свидетель ФИО3 утверждал, что цепочку с шеи потерпевшего сорвал Юшков.
Это же обстоятельство признавал и сам Юшков в собственноручном заявлении и в показаниях в присутствии защитника.
Тот факт, что цепочка была сдана Юшковым в ломбард, указывает на наличие у него корыстных побуждений.
Факт использования при этом паспорта ФИО3 объяснен последним в своих показаниях.
Паспорт был взят им из дома по просьбе Юшкова. Указанные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку события происходили по месту жительства ФИО3, и только у него была возможность взять из дома паспорт.
Умысел на завладение пистолетом также правильно установлен судом.
Доводы осужденного о том, что пистолет им был взят на время с правомерной целью лишить возможности ФИО1 причинить вред окружающим, не согласуются с последующими противоправными действиями осужденного, который, не имея разрешения органов внутренних дел (лицензии) оставил пистолет при себе, взял его с собой на улицу, то есть в общественное место и, более того, использовал пистолет как орудие преступления в эпизоде с потерпевшей ФИО2.
Указанное поведение свидетельствует о том, что Юшков не преследовал правомерных целей, пистолетом он завладел намеренно с целью его преступного использования.
Поэтому доводы осужденного о временном позаимствовании чужого имущества противоречат фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, указанные доводы осужденного не свидетельствуют об ошибке в выводах суда.
Доводы о совершении ФИО1 противоправных действий, несоблюдении правил использования травматического оружия, не исключают уголовной ответственности осужденного за хищение имущества потерпевшего.
Выводы суда о совершении Юшковым разбойного нападения являются правильными.
Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что Юшков направил на нее пистолет, высказал угрозу убийством и потребовал передать ему дыню.
Указанные действия осужденного ФИО2 восприняла реально. Более того, она считает, что именно вследствие перенесенного ею испуга она попала в больницу и потеряла ребенка.
Доводы осужденного о том, что ФИО2 его оговаривает, и ранее давала другие показания, не соответствуют действительности.
Показания ФИО2 на следствии и в суде не имеют существенных отличий, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 в суде и ФИО3 на предварительном следствии. Они видели, как осужденный направлял пистолет на потерпевшую, требуя дыню.
Из показаний подсудимого на предварительном следствии известно, что он признал факт направления в сторону продавца пистолета и высказанного им требования о передаче дыни (л.д. 112-113).
Тот факт, что в момент задержания Юшкова, присутствовавший при разбойном нападении ФИО3 заявил о своем желании оплатить стоимость дыни, ничего не меняет в юридической оценке действий Юшкова, который к указанному моменту уже выполнил объективную сторону разбойного нападения полностью, поскольку разбой является оконченным с момента нападения.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 взвешивала дыню, совершенно не свидетельствует о намерении Юшкова ее купить. Из показаний потерпевшей следует, что дыню она взяла не ту, на которую указал осужденный, а поменьше, и взвесила ее для себя, чтобы знать, сколько она стоит (л.д. 188). Это объяснение согласуется с ее показаниями о том, что она работает по найму продавцом и, следовательно, несет ответственность перед владельцем товара за его сохранность.
К доводам Юшкова о том, что его действия представляли шутку, суд отнесся критически, имея на то основания, поскольку фактически совершенные действия осужденного не дают повода для такой оценки. В связи с этим судебная коллегия критически относится к доводам осужденного о том, что его действиями было совершено преступление, предусмотренное ст. 213 ч.1 УК РФ.
Квалификация действий осужденного является правильной.
Наказание осужденному назначено справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, с учетом смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре. Все смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных законом (ст. 61 ч.1 УК РФ), суд при назначении наказания учел, в том числе признание вины, молодой возраст осужденного, возмещение ущерба потерпевшим (л.д. 207).
Доводы о противоправном поведении ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку оно не было направлено против осужденного.
Никаких исключающих обстоятельств по делу не усматривается, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда от 12 октября 2010 года в отношении Юшкова С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Верно: судья -